Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. N КГ-А40/11106-03 Суд, отказывая в иске в части взыскания штрафных санкций по договору субзайма, указал, что отсутствуют достаточные основания для досрочного взыскания с ответчика спорной денежной суммы, поскольку в настоящее время задолженность им погашена в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2004 г. N КГ-А40/11106-03

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "Малино" с иском о взыскании задолженности по договору субзайма от 1 июня 1998 года б/номера в размере 2.836.864,87 долларов США (83.545.670,24 рублей), из которых: 2.593.336,31 долларов США - основной долг, 145.409,47 долларов США - проценты на израсходованную сумму, 960,14 долларов США - проценты на неизрасходованную сумму 75.960,10 долларов США - маржа, 21.198,85 долларов США - штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2003 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность - маржа в размере 7.823,63 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной же части в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 48-50).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 ноября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 84-86).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в заявленном иске и принять новое решение о полном его удовлетворении, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 421, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76, 282, 283, 284, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал вышеназванную кассационную жалобу и просит ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в рамках Соглашения о займе от 22.06.1995 за N 3757-RU между Российской Федерацией и Международным Банком реконструкции и развития (МБРР), утвержденным постановлением Правительства РФ N 1160 от 14.10.1994, между Министерством финансов Российской Федерации (заимодавец), Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и ОАО "Малино" (заемщик) был заключен договор займа N 01-20/27-94. В соответствии с данным договором "заимодавец" обязался представить "заемщику" денежные средства, эквивалентные 2.739.000 долларов США, которые ответчик должен был возвратить не позднее 10 лет с даты подписания договора равными платежами, - ежегодно 30 апреля и 1 ноября в соответствии с графиком согласно приложения N 2 к договору займа. При этом для начала погашения были установлены два льготных года со дня подписания договора, а расходование займа осуществлялось на основании заявок "заемщика" о снятии средств в соответствии с планом финансирования согласно Приложения N 3 к данному договору. Из ст. 1 договора вытекает, что, начиная с даты подписания договора, "заемщик" обязан был выплачивать "заимодавцу" проценты со снятой и непогашенной суммы за каждый период начисления процентов по ставке процентов, равной ставке, установленной МБРР по Соглашению о займе, с добавлением маржи, равной 2,5% годовых на покрытие управленческих расходов и факторов риска. Кроме того, "заемщик" с момента подписания договора займа должен был выплачивать истцу комиссию за обязательство на неиспользованную сумму займа, которую будет взимать МБРР в соответствии с разделом 2.04 Соглашения о займе. Помимо этого, в соответствии с п. 6.03 договора, при несвоевременном погашении задолженности по займу ответчик должен был уплатить проценты по просроченным суммам по ставке, предусмотренной п. 1.07 ст. 1 настоящего договора, и пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 13-196).

Заем, как это видно из материалов дела, представлялся в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.1994 "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерации иностранными государствами, их юридическими лицами и международными организациями", а поэтому представлял ничто иное, как иностранный кредит. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 01.07.1999 N 2710-II была утверждена "Программа государственных внешних заимствований РФ и предоставляемых РФ государственных кредитов на 1998 год", согласно которой договоры 1992-1998 годов о получении кредитов (займов) МБРР, а также направление расходования средств кредита - проект "Поддержка реформ в сельском хозяйстве" (АРИС), были отнесены к категории договоров о получении кредитов. Материалы дела свидетельствуют и о том, что предоставленные ответчику денежные средства, являются средствами федерального бюджета, поскольку ФЗ РФ от 10.07.2000 за N 94-ФЗ "О внесении и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" установил, что одним из получателей средств займа в рамках "Программы государственных внешних заимствований Российской Федерации на 2000 год" является на сумму 2.700.000 долларов США никто иной, как ответчик по настоящему спору.

Учитывая, что ответчик, по мнению заявителя, нарушал установленные сроки по возврату части основного долга, процентов, комиссии и маржи, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном взыскании с него всех заемных средств, пени, процентов и маржи. Однако в удовлетворении указанного иска было отказано полностью, за исключением взысканной в пользу истца с ответчика маржи в сумме 7.823,63 долларов США за период до 9 июля 2003 года. При этом, в обоснование принятия такого вывода, суд в обжалуемых актах указал о том, что предъявленное истцом требование о досрочном возврате заемных средств в порядке, предусмотренном ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено в качестве меры ответственности ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не подпадает под основания применения мер ответственности, установленные ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены (кроме взысканной маржи) и принятия нового решения об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод (за исключением утверждения суда в той части, что к данному правоотношению не применимы, якобы, положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное взыскание займа при несоблюдении заемщиком условий данного договора) о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца маржу в сумме 7.823,63 долларов США, поскольку указанный вывод суда основан на положениях, закрепленных в п. 1.07 спорного по делу договора займа. Что же касается требований о взыскании с ответчика процентов, пени, а также основного долга, то вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске в этой части является также обоснованным, поскольку ко дню рассмотрения иска по существу задолженность ответчиком по данным платежам была погашена в полном объеме и в настоящее время отсутствует, что и не отрицали в суде кассационной инстанции представители заявителя.

Таким образом, оснований, указанных в исковом заявлении, к досрочному взысканию заемных средств в полном размере, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства по настоящему делу, не имелось, поскольку обратное противоречило бы положениям, закрепленным в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим применение к заемщикам в случае нарушения ими сроков возврата займа ответственности в виде досрочного взыскания с него заемных средств со всеми вытекающими из этого негативными для последнего последствиями.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемых решении и постановлении в той части, что досрочное взыскание спорных по делу заемных средств, при условии нарушения заемщиком условий по возврату займа, якобы, невозможно в силу требований действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, в частности, ст.ст. 282, 283, 289, 290, 296, 297, 298, 299, 302 данного Кодекса, поскольку этот вывод противоречит сути положений, закрепленных в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе, а также способствует недобросовестным заемщикам уходить от ответственности за нарушение ими взятых по договорам обязательств. Помимо этого об ошибочности вывода суда первой и апелляционной инстанций в этой части, то есть в части невозможности досрочного взыскания займа при нарушении заемщиком сроков возврата денежных средств, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, и тот факт, что на этот счет имеется прямое указание закона, - ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в совокупности со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное взыскание (изъятие) бюджетных средств, полученных на возвратной основе, а также процентов и пени при невозврате либо несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата. В данном же случае кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не находит достаточных оснований для досрочного взыскания с ответчика заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку в настоящее время задолженность им погашена в полном объеме, что, однако не освобождает его в будущем от ответственности, предусмотренной ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена к нему в случае нарушений условий договора по своевременному возврату займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена судом в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 января 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2003 года и постановление от 11 ноября 2003 года по делу N А40-37988/01-21-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.