Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11085-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, указал, что истец выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, ответчик их принял по акту сдачи-приемки без замечаний, доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11085-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лабиринт-Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московские лотереи" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 21 от 06.06.2002, неустойки в сумме 50.773 руб. 77 коп. за просрочку оплаты на основании п. 6.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.995 руб. 18 коп.

В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 330, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14.995 руб. 18 коп. и увеличил требования о взыскании неустойки до 58.849 руб. 18 коп., а также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 28772 руб. 41 коп.

Определением суда от 14.08.2003 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 11.06.2002 иск удовлетворен. С ОАО "Московские лотереи" в пользу ЗАО "Лабиринт-Информ" взыскано 338.491 руб. 81 коп. долга, 58.849 руб. 18 коп. неустойки, 28.772 руб. 41 коп. судебных издержек, возникших в связи с оплатой услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором N 20 от 06.06.2002, ответчик их принял по акту сдачи-приемки без замечаний, доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме не представлено.

На принятые судебные акты ОАО "Московские лотереи" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст.ст. 314, 721, 722 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 21 от 06.06.2002 на выполнение работ по проектированию, поставке материалов и оборудования, монтажу, пусконаладке и тестированию структурированной Кабельной системы.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их без замечаний по акту формы КС-2 от 10.07.2002.

Актом сдачи-приемки работ от 10.07.02 (л.д. 19) ответчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно названному акту и справке формы КС-3 стоимость выполненных работ составляет 588.491 руб. 81 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 250.000 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 338.491 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Вывод суда соответствует п. 2.3 договора и положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд правомерно, в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора и ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты.

Доводы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Условие договора, предусматривающее обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должно быть сформулировано однозначно и определенно, договор должен содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Суд, рассматривая данный довод ответчика, установил, что ст. 8 договора подряда N 21 не предусматривает конкретного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя о необходимости применения ст.ст. 721, 722 ГК РФ также подлежат отклонению.

Заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Письмо ЗАО "Транскон Телеком Корпорейшн" от 11.08.2003 г., на которое ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, таким доказательством не является, что правильно отмечено судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправильном определении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2003 и постановление от 13.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26451/03-67-221 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.