Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/11007-03-П Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что договор не является и не может быть признан недействительным как ничтожно заключенный ответчиками договор, поскольку была нарушена ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка является крупной, что указанный договор не затрагивает интересов истца, основаны на доказательствах и нормах права, указанных в обжалуемых судебных актах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/11007-03-П

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

Иск заявлен участником ООО "ПТК "Спектр" Яценко Анатолием Александровичем (Яценко А.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спектр" (ООО "ПТК "Спектр") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" (ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал") о признании недействительным как ничтожного заключенного ответчиками договора от 9 августа 2001 года N 70/2001, поскольку была нарушена ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, так как сделка является крупной (т.1, л.д. 2).

До принятия решения по делу истец заявил о дополнительных основаниях иска, которыми указал подписание договора от 9 августа 2001 года N 70/2001 от имени ООО "ПТК "Спектр". Поздняковым В.В., никогда не избиравшимся единоличным исполнительным органом-директором ООО "ПТК "Спектр" и не имевшим в связи с этим права действовать от имени общества, в том числе и подписывать спорный договор (т. 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года Яценко А.А. в иске к ООО "ПТК "Спектр" и ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" о признании недействительным договора от 9 августа 2001 года N 70/2001 отказано (т. 1, л.д. 101).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 февраля 2003 года решение от 28 ноября 2002 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 133).

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 2 апреля 2003 года N КГ-А40/1664-03 решение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2003 года по делу N А40-38223/02-65-249 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т.2, л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2003 года Яценко А.А. в иске к ООО "ПТК "Спектр" и ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" о признании недействительным (ничтожным) договора от 9 августа 2001 года N 70/2001 отказано. Взыскано с Яценко А.А. в пользу ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" 2000 руб. госпошлины по обжалованию судебных актов. Решение мотивировано тем, что требование истца мотивировано несоответствием сделки ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 46, 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что при новом рассмотрении дела требования, основанные на нарушении ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом сняты, что, по мнению истца, нарушение законодательства при заключении сделки выразилось в подписании договора в качестве директора ООО "ПТК "Спектр" Поздняковым В.В., который не избирался исполнительным органом и не имел права действовать от имени ООО "ПТК "Спектр". Первая инстанция определила оспариваемый договор как договор возмездного оказания услуг, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности", который был подписан Поздняковым В.В. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ПТК "Спектр". Первая инстанция пришла к выводам, что основания иска, приведенные истцом в исковом заявлении, не могут служить основанием признания оспариваемого договора недействительным, что указанный договор, участником которого истец не является, не затрагивает интересов истца как участника ООО "ПТК "Спектр" и не нарушает его права, установленные ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Признав оспариваемый договор оспоримой сделкой, первая инстанция применила срок исковой давности (т.З, л.д.17-18).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 сентября 2003 года решение от 14 июля 2003 года оставлено без изменения (т. 3, л.д.35-36).

В кассационной жалобе истец просит решение от 14 июля 2003 года и апелляционной постановление от 29 сентября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по вопросам соответствия оспариваемого договора требованиям закона и исполнения договора его сторонами, истечения срока исковой давности, полномочий Позднякова В.В. на заключение договора, отсутствия у истца интереса в оспаривании договора, на нарушение судом ст.ст. 71, 88, 133, 135, 161 АПК РФ, а апелляционной инстанцией - также ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ (т. 3, л.д.40-42).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. ООО "ПТК "Спектр", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Яценко А.А. и ООО "Агентство Безопасности "Альфа-Универсал", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 июля 2003 года и апелляционного постановления от 29 сентября 2003 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 года, правильно определили предмет доказывания по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 9 августа 2001 года N 70/2001 не является и не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, что указанный договор не затрагивает интересов истца на участника ООО "ПТК "Спектр", основаны на доказательствах и нормах права, указанных в обжалуемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 июля 2003 года и постановление от 29 сентября 2003 года по делу N А40-38223/02-65-249 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Яценко А.А. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2004 года.