Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/10896-03-Б Суд оставил без изменения определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, указав, что размер кредиторской задолженности в несколько раз превышает активы должника, что подтверждается отчетом временного управляющего; решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято правомочным собранием кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/10896-03-Б

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2003 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тимб Трейд" (город Архангельск) (далее - ООО "Тимб Трейд") в отношении Открытого акционерного общества "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" (город Москва) (далее по тексту - ОАО "ЮВПК "Картонтара" или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен Михалев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 года (в полном объеме изготовлено 11.08.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 2003 года (в полном объеме текст изготовлен 27.10.2003) по делу N А40-52801/02-71-93"Б" в отношении ОАО "ЮВПК "Картонтара" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, при том, что полномочия руководителя должника и других органов управления были прекращены. Также был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей. При принятии определения суды руководствовались статьями 12, 14, 18, 19, 22, 52, 72, 74, 75, 93, 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 33, л.д. 130-131, т. 34, л.д. 89).

Вводя в отношении должника внешнее управление, суд первой инстанции указал, что временный управляющий ОАО "ЮВПК "Картонтара" отчитываясь о проделанной работе, представил письменный отчет с документальным его обоснованием, из которых суд сделал вывод что кредиторская задолженность более чем в 6 раз превышает активы должника, а на собрании кредиторов от 20 июня 2003 года было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, при том, что названное собрание кредиторов признается судом первой инстанции правомочным.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Тимб Трейд" об определении правомочности решений собраний кредиторов должника и отсутствии у первой инстанции позиции по данному вопросу и признав их неубедительными для изменения законного и обоснованного определения.

Не согласившись с определением от 05.08.2003 и постановлением от 21.10.2003 кредитор должника - ООО "Феникс - ЛМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить материалы дела, связанные с введением процедуры внешнего управления и результатами принятых на собраниях кредиторов от 20 июня 2003 года и от 17 июля 2003 года решений на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, а также обязать названный суд включить в мотивировочную часть определения вопрос о правомочности решений, принятых на собрании кредиторов должника 17.07.2003.

В жалобе ООО "Феникс - ЛМ" указывает на то, что отсутствие позиции суда по вопросу проведения собрания конкурсных кредиторов должника 17 июля 2003 года не позволяет сделать вывод о порядке проведения выборов внешнего управляющего, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует статьям 15, 170, 185 АПК РФ и статье 96 Закона о банкротстве. Иных доводов для отмены обжалуемого определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления заявитель не привел.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Феникс - ЛМ", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители явившихся кредиторов и МТО ФСФО России оставили разрешение вопроса по жалобе ООО "Феникс - ЛМ" на усмотрение суда кассационной инстанции, представитель внешнего управляющего возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания его кассационной жалобы ООО "Феникс - ЛМ" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил. Рассмотрев материалы дела о банкротстве ОАО "ЮВПК "Картонтара", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Феникс - ЛМ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, надлежащим образом рассмотрел имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в совокупности, не нарушив при этом примененные к спорному правоотношению нормы права.

Суд апелляционной инстанции уже рассматривал доводы, которые изложены заявителем как в апелляционной, так и в кассационной жалобе и обоснованно их отклонил, как не являющиеся основанием для отмены обоснованного и законного определения суда первой инстанции. У кассационной коллегии нет оснований для иной, чем у суда апелляционной инстанции оценки доводов жалобы ООО "Феникс - ЛМ".

Собранием кредиторов от 20 июня 2003 года было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а собранием кредиторов от 17 июля 2003 года не было принято решения по указанному вопросу, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения от 05.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 21.10.2003 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Apбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Феникс - ЛМ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 5 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52801/02-71-93"Б" о введении в отношении ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" внешнего управления оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс - ЛМ" - без удовлетворения.