Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А41/10737-03 Суд сделал правильный вывод, что в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по выкупу арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А41/10737-03

ООО "Билар" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и, уточнив исковые требования, просило вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое здание общей площадью 2170,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 15.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" заявило встречный иск о признании недействительной государственной регистрации договора аренды спорного здания от 28 апреля 1997 года N 21/315, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2003 года по делу N А41-К1-14550/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не выполнил обязательств по внесению выкупной цены в установленный договором аренды срок, а потому сделка купли-продажи не состоялась, и между сторонами продолжаются арендные отношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что регистрация договора аренды по заявлению одной из сторон договора не противоречит требованиям, установленным статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому оснований для удовлетворения требования о признании регистрации недействительной не имеется.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд сделал неправильные выводы о несоблюдении истцом требований статей 555, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды от 28 апреля 1997 года N 21/315 о порядке выкупа арендованного у ответчика имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы истца не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в арбитражный суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что отношения сторон регулируются договором аренды от 28 апреля 1997 года N 21/315, в котором содержатся условия о выкупе арендованного имущества.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен пунктом 8.2 договора, согласно которому истец обязан уплатить выкупную цену в течение 18 месяцев после заключения договора.

Как установил арбитражный суд и подтверждается материалами дела, в указанный срок выкупная цена в нарушение условий договора и требований, установленных пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была уплачена полностью, в связи с чем ответчик возвратил истцу денежные средства, перечисленные в счет выкупа. В настоящее время между сторонами продолжаются арендные отношения. В установленном законом порядке сторонами не оговорена новая выкупная цена, на основании чего суд пришел к заключению, что договор в части выкупа нельзя считать заключенным, как не соответствующий требованиям ст. 555 ГК РФ.

На основании вышеуказанного доводы кассационной жалобы о том, что истец не нарушил требований статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечислил сумму выкупа в течение срока действия договора аренды, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлены все обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а потому выводы суда о том, что в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по выкупу арендованного имущества, следует признать верными.

При принятии судебных актов нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2003 г. по делу N А41-К1-14550/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Билар" - без удовлетворения.