Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А40/10703-03 Доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А40/10703-03

Зайцева О.С., Рыбкина Т.А., Накашидзе М.А., Селезнев О.В., Споткай С.М., ООО "Ласточка" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алексееву С.И., ДИгМ, ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", ООО "Связьторгснаб", Москомрегистрации о признании недействительными соглашения о передаче правки обязанностей по договору от 10.11.96 N 2-1126, договора аренды от 30.08.02 N 0-638 и его государственной регистрации.

Иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 03.07.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не подтвердили нарушение своих имущественных прав оспариваемыми сделками.

Определением от 30.10.03 истцам отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не согласившись с определением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой по причине нахождения представителя истцов в больнице.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Представитель ООО "Связьторгснаб" в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и их представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Связьторгснаб", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В полном объеме решение от 03.07.03 изготовлено 10.07.03, срок для подачи апелляционной жалобы на решение истек 11.08.03 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу суда апелляционная жалоба подана заявителем 13.08.2003 г.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истцов, установил, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока, и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" прекратил производство по жалобе.

Каких либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, стороной суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его принятым в соответствии со статьями 117, 150 АПК РФ.

Обратившись с кассационной жалобой заявитель в подтверждение своих доводов представил незаверенную светокопию выписки из истории болезни.

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи представленная заявителем светокопия выписки не может считаться доказательством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене определения от 31.10.03.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 30.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9720/03-121-1198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.