Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-2, П-4 Поскольку вопрос о последовательности удовлетворения требований кредиторов имеет существенное значение в силу диспозиции пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная последовательность подлежит отражению в судебном акте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-2, П-4

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-3, П-5, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А41/3392-03-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А41/7691-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А41/7691-02-ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КГ-А41/7691-02-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/3974-02-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/393-02

Определением от 18 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года, арбитражный суд Московской области в соответствии с п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. рассмотрел объединенные требования (заявления) кредиторов ООО "Сычевский производственный комбинат" - правопреемника ООО "Гамма Строй Конструктор", ООО "Промэкссервис" - правопреемника ООО "Кросстрой", ООО Компания "Дельфа" - правопреемника ООО "Тиреск", и ЗАО "Элга" о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) (т. 10, л.д. 45-49; т. 12, л.д. 61-63).

При этом суд (в том числе) признал обоснованными требования ООО Компания "Дельфа", ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга", а требования ООО "Сычевский производственный комбинат" о признании должника банкротом признал необоснованными.

Также суд ввел в отношении ОАО "Сычевский Гок" процедуру наблюдения, принял решение о направлении запросов в СРО "МСОПАУ" для предоставления кандидатур арбитражных управляющих, а также в регулирующий орган с целью установления возможности рассмотрения судом списка кандидатур арбитражных управляющих, представленных СРО "МРЦЭиПУ". Суд обязал СРО "МСОПАУ" представить список кандидатур арбитражных управляющих не позднее пяти дней с даты получения запроса суда, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего было отложено на 25.09.2003 г.

При этом суд исходил из необходимости получения из регулирующего органа доказательств о приостановлении действия лицензии от СРО "МРЦЭиПУ"чиз списка которой просили назначить временным управляющим должника ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга", а также в связи с тем, что суд не располагал списком кандидатур арбитражных управляющих от СРО "МСОПАУ" заявленной ООО "Компания "Дельфа".

Не согласившись с определением от 18 сентября 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года в части указания судом очередности признания требований кредиторов должника обоснованными, ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить определение от 18.09.2003 года в части указания очередности признания требований кредиторов обоснованными, отменить постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, признав требования ООО "Промэкссервис" обоснованными первыми, требования ЗАО "Элга" обоснованными вторыми и требования ООО "Компания Дельфа" третьими, а также отразить в новом судебном акте, что требования ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга" обеспечены залогом имущества должника. В качестве оснований для удовлетворения требований заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Заявители указывают, что ранее, в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2003 г., были рассмотрены требования ООО "СПК" (признаны судом необоснованными), затем требования ООО "Промэкссервис" и далее требования ЗАО "Элга", указанные кредиторы заявили о назначении временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего из списка, представленного СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2003 г. в котором было допущено к участию в деле ООО "Компания Дельфа".

По мнению заявителей, поскольку требования ООО "Промэкссервис" были рассмотрены судом раньше, чем требования других кредиторов, то суд должен был признать его требования обоснованными первыми. И таким образом, в силу п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд должен был утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной ООО "Промэкссервис".

Заявители считают, что судом в нарушение положений ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не было вынесено определение об отказе во введении наблюдения на основании заявления ООО "Сычевский производственный комбинат" и об оставлении данного заявления без рассмотрения, вместо вынесения указанного определения суд приступил к рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов, кроме того, судом не было указано, на основании заявления какого из кредиторов в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению заявителей, суд в нарушение ст. 185 АПК РФ в определении от 18.09.2003 г. не указал мотивы, по которым им была установлена в резолютивной части иная последовательность признания обоснованными требований кредиторов, данное нарушение привело к неправомерному назначению временного управляющего должника из списка кандидатур арбитражных управляющих, заявленных ООО "Компания "Дельфа".

Также заявители указывают, что в указанном определении судом в нарушение статей 16, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не был отражен факт обеспеченности требований ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга" залогом имущества должника, и данное нарушение повлияло на очередность удовлетворения требований этих кредиторов, которые включены в общую третью очередь реестра кредиторов. ОАО "Сычевский Гок" против удовлетворения настоящей жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Промэкссервис", ЗАО "Элга" и ООО "Сычевский производственный комбинат" доводы кассационных жалоб поддержали, представители ОАО "Сычевский Гок" и ОАО "УралоСибирский банк" рассмотрение ее оставили на усмотрение суда, представители ТО ФСФО, ООО Компания "Дельфа" и временный управляющий выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга", суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

В обжалуемом определении была нарушена последовательность признания обоснованными требований кредиторов, поскольку из материалов дела следует, что 1 сентября 2003 года в судебном заседании вначале были рассмотрены требования ООО "СПК" (признаны судом необоснованными), затем требования ООО "Промэкссервис" и далее требования ЗАО "Элга". Указанные кредиторы заявили о назначении временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего из списка, представленного СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРО "МРЦЭиПУ), после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2003 г. в котором было допущено к участию в деле ООО "Компания "Дельфа", заявившее ходатайство о назначении кандидатуры временного управляющего должника из списка, представленного СРО "МСОПАУ".

Поскольку вопрос о последовательности удовлетворения требований кредиторов имеет существенное значение в силу диспозиции п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, то данная последовательность подлежит отражению в судебном акте.

Кроме того, устанавливая обоснованность требований ООО Компания "Дельфа", ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга", суд обеих инстанций исходил их того, что требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и должны рассматриваться в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при этом суд не указал, когда были поданы данные заявления каждым их кредиторов и в какой последовательности они рассматривались (устанавливались судом).

Суд, рассмотрев и удовлетворив требования ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга", не дал оценки имеющимся в деле доказательствам и тому обстоятельству, что требования указанных кредиторов обеспечены залогом имущества должника. Как пояснили в суде заявители жалоб, указанная судом очередность включения требований в реестр требований кредиторов должника привела к нарушению их законных прав и интересов, поскольку внешний управляющий на основании обжалуемого определения включил их требования в общую третью очередь, при этом требования по процентам и пени были включены отдельно.

При таких обстоятельствах определение от 18 сентября 2003 года в части очередности признания требований ООО "Компания "Дельфа", ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга" и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года арбитражного суда Московской области подлежат отмене и передаче дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне оценить все имеющиеся доказательства, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального права регулирующими спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 4 февраля 2004 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 сентября 2003 года в части очередности признания требований ООО "Компания "Дельфа", ООО "Промэкссервис" и ЗАО "Элга" и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2003 года по делу N А41-К2-16880/01 арбитражного суда Московской области отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.