Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/11336-03-2 В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, в связи с чем суду при новом рассмотрении дела следует указать, какие именно неоднократные и грубые нарушения закона были допущены первым ответчиком, которые бы влекли за собой его ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/11336-03-2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11336-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Дорз" (город Москва) (далее по тексту - ООО "Золото Дорз" или первый ответчик). Московской регистрационной палате (далее - МРИ или второй ответчик) и Региональной общественной организации инвалидов "Сострадание" (г. Москва) (далее по тексту - РООИ "Сострадание" или третий ответчик) о признании недействительной регистрацию первого ответчика и его ликвидации. Каких либо иных требований к трем ответчикам по делу заявителем в арбитражный суд в своем заявлении не указывалось.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы указывала, что первый ответчик был зарегистрирован вторым ответчиком 15 июня 2001 года и учредителем ООО "Золото Дорз" являлась физическое лицо - Громова Екатерина Владимировна, проживавшая в городе Химки Московской области.

МРП 06 сентября 2001 года зарегистрировала новую редакцию Устава ООО "Золото Дорз", в соответствии с которой единственным участником первого ответчика является РООИ "Сострадание" в связи с заключением Громовой Е.В. с третьим ответчиком договора дарения от 28 августа 2001 года, а 10 февраля 2003 года Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы были представлены документы на государственную регистрацию изменений в учредительные документы первого ответчика, в соответствии с которыми учредителями ООО "Золото Дорз" являются юридические лица - ООО "Солтоп" (г. Москва) и ООО "Гранд Эленойс Систем" (г. Москва).

Обосновывая признание недействительной государственную регистрацию ООО "Золото Дорз", заявитель сослался на то, что ОВД 43 отдела управления по САО УФСНП России по г. Москве от Громовой Е.В. были получены объяснения, из которых следует, что она не является учредителем первого ответчика, из чего заявитель сделал вывод о том. что МРП осуществила регистрацию ООО "Золото Дорз" с нарушением статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявляя требование о ликвидации ООО "Золото Дорз" Инспекция МНС России N 43 но САО г. Москвы пояснила, что первый ответчик не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и изменения в учредительные документы первого ответчика внесены без письменного согласия третьего ответчика по делу - РООИ "Сострадание".

Также Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы в правовое обоснование заявленных требований ссылалась в своем заявлении на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статью 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2003 года (в полном объеме изготовлено 29.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2003 года (полный текст изготовлен также 17.12.2003) по делу N А40-11843/03-119-118 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрацию ООО "Золото Дорз" в Московской регистрационной палате от 15.06.2001 за N 002.047.969, а также принял решение ликвидировать ООО "Золото Дорз". зарегистрированное в Московской регистрационной палате 15.06.2001 под N 002.047.969. При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 51, 52, 61, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 140. т. 2, л.д. 19-20).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что, согласно решению о создании первого ответчика его единственным учредителем является физическое лицо - Громова Е.В., которая в своем объяснении не подтвердила своего согласия на учреждение ООО "Золото Дорз", однако пояснила, что по просьбе руководства компании, в которой работала курьером, подписывала неизвестные ей учредительные документы неизвестных ей фирм, к которым она никакого отношения не имела, при том, что подписи в договоре дарения от 28 августа 2001 года она не ставила, находясь в это время в отпуске.

Указывая на то, что оценка названной деятельности Громовой Е.В. относится к компетенции правоохранительных органов, суд первой инстанции признал ее объяснения достоверными, исходя из того, что они были даны добровольно и взаимосвязаны со всеми материалами дела.

Также первая инстанция указала на то, что на момент подписания договора дарения доли в уставном капитале от 28.08.2001 и Устава ООО "Золото Дорз" от имени председателя правления и исполнительного директора РООИ "Сострадание" Семыкиным И.В., подписи которого имеются на указанных документах, последний был уволен 09 июня 2000 года по собственному желанию в связи с переходом на другую работу и не мог выступать от имени названной общественной организации.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы МРП и указала, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Кассационная жалоба ООО "Золото Дорз" на решение от 25.09.2003 определением суда кассационной инстанции от 28 января 2004 года была возвращена заявителю, так как в срок, предусмотренный определением названной судебной инстанции от 31 декабря 2003 года об оставлении жалобы без движения, первым ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление копий кассационной жалобы всем лицам, участвующим в настоящем деле (т. 2, л.д. 32, 33). Повторно в кассационную инстанцию первый ответчик с жалобой не обращался.

Также не согласившись с решением от 25.09.2003 и постановлением от 17.12.2003 МРП обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поступившей в кассационную инстанцию 09 февраля 2004 года и принятой к производству кассационной инстанцией определением от 16 февраля 2004 года, в которой второй ответчик просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительной государственной регистрации ООО "Золото Дорз".

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам настоящего дела, ссылаясь на то, что суды не указали, какие именно нарушения были допущены МРП и в чем они заключаются.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Золото Дорз" было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона на основании предоставленного полного пакета документов, правовая экспертиза которых не установила нарушений порядка создания общества. Проверка данных об учредителях была ограничена действовавшими в период регистрации нормативными актами сверкой их паспортных данных. Кроме того, в кассационной жалобе МРП указано на недостаточность только одного письменного заявления Громовой Е.В. для вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии волеизъявления учредителя.

Отзывы на кассационную жалобу МРП, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и других ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель МРП поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что решение вопроса о ликвидации ООО "Золото Дорз" оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции. Представитель Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы возражала против удовлетворения жалобы второго ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы Московской регистрационной палаты, ООО "Золото Дорз" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель РООИ "Сострадание" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу третьего ответчика, указанному в материалах дела как его официальный и юридический адрес (т. 1. л.д. 6, 11, 27, 110-112. 114, 151, т. 2, л.д. 6, 42), вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы МРП, заслушав представителей Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы и второго ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а из положений статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Первым требованием, которое заявила Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы в арбитражный суд и которое обжалует в своей кассационной жалобе МРП, является требование о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Золото Дорз", осуществленную вторым ответчиком.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, при признании недействительной регистрации ООО "Золото Дорз", не указал, какие нарушения закона были допущены Московской регистрационной палатой при государственной регистрации названного юридического лица, какие нормы действующего в период регистрации ООО "Золото Дорз" законодательства были неправильно применены МРП, не указав при этом, какие именно нарушения были допущены вторым ответчиком со ссылкой на нормы права, относящимися к вопросу о признании недействительными ненормативных актов.

Ссылаясь в обоснование удовлетворения требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Золото Дорз" на статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок регистрации и отказа в такой регистрации, суды не указали, в чем именно заключается нарушение МРП примененной нормы права.

Также заявитель не представил в материалы дела доказательств, и, соответственно, им не дана была судами оценка, о том, что обжалуемая Инспекцией регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании недействительной регистрации ООО "Золото Дорз" не в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В связи с изложенным, решение о признании государственной регистрации ООО "Золото Дорз" недействительной, подлежит отмене как недостаточно обоснованное и не в полной мере основанное на действующих нормах права, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия в данном споре проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, а не только в обжалуемой заявителем части о признании государственной регистрации недействительной, то есть и в части ликвидации первого ответчика.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России N 43 по САО г. Москвы доказала обоснованность заявленных требований, не в полной мере соответствует материалам настоящего дела и действующим нормам права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а учитывая, что единственным доказательством заявленного иска являлось письменное объяснение Громовой Е.В. без предоставления Инспекцией каких-либо иных доказательств, при том, что первый ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает законность принятия судом первой инстанции названного доказательства (т. 1, л.д. 87-88), то вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации ООО "Золото Дорз" был сделан без учета обстоятельств дела, при том, что судам следовало оценить названное доказательство в порядке статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное объяснение Громовой Е.В. было получено от заявителя в виде ее собственноручного письменного объяснения (т. 1, л.д. 48-49), полученного без предупреждения названного физического лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение названных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что оценка названной деятельности Громовой Е.В. по регистрации юридических лиц, в том числе и первого ответчика по настоящему делу, относится к компетенции правоохранительных органов, однако признал ее объяснения достоверными, исходя из того, что они были даны добровольно и взаимосвязаны со всеми материалами дела, по пояснив с какими именно доказательствами взаимосвязана ксерокопия объяснения, как указано на ее первом листе, составленная 29 января 2001 года, то есть до государственной регистрации первого ответчика. В материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации первого ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Не была дана в обжалуемых судебных актах и оценка представленной ООО "Золото Дорз" в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2003 года по делу N А40-4125/03-68-43, в соответствии с которым были опровергнуты доводы РООИ "Сострадание" о том, что она не имеет отношение к ООО "Золото Дорз" и, кроме того, арбитражный суд первой инстанции в названном решении обязал РООИ "Сострадание" отозвать заявление от 05 ноября 2002 года, направленное в ИМНС России N 43, как порочащее деловую репутацию указанного юридического лица (т. 1, л.д. 96).

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления им деятельности с неоднократными, или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, в связи с чем, судам в обжалуемых актах следовало указать, какие именно неоднократные и грубые нарушения закона были допущены первым ответчиком, которые бы влекли за собой его ликвидацию.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела, а суды в обжалуемых актах не рассматривали вопрос о том, осуществляет ли ООО "Золото Дорз" свою хозяйственную деятельность и сдает ли последний надлежащую отчетность о такой деятельности, при отсутствии которой ликвидацию ООО "Золото Дорз" следовало бы осуществлять в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X названного закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, так как одним из основных обоснований заявленного требования о ликвидации первого ответчика Инспекция указала то обстоятельство, что ООО "Золото Дорз" не находится по своему юридическому адресу, и в зависимости от установленного судам следовало разрешить вопрос о возможности удовлетворения этих требований в заявленном Инспекцией виде, однако данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов также не учли, что из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, следует, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, привлекая к участию в настоящем деле в качестве третьего ответчика РООИ "Сострадание", Инспекция не указала, а суд первой инстанции не выяснил, какие именно требования заявлены к указанному ответчику, как это требуют положения пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что третий ответчик не принимал участие в регистрации ООО "Золото Дорз" при его создании, а признание недействительной перерегистрации первого ответчика не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 25.09.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить указанные в настоящем постановлении недостатки отмененных судебных актов, рассмотрев вопрос о целесообразности предложения лицам, участвующих в настоящем деле представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить применимое к спорному отношению право и с надлежащим его применением принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11843/03-119-118 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.