Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1144-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1144-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания АйБиЭйч" (ООО "ИК АйБиЭйч") об исключении ответчика из состава коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания".

Свое требование истец обосновал тем, что ООО "ИК АйБиЭйч", как участник коммандитного товарищества, грубо нарушает свои обязанности, а также в связи с обнаружившейся неспособностью ответчика к разумному ведению дел. По мнению истца, ООО "ИК АйБиЭйч", в нарушение части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности по добросовестному и разумному ведению дел, заключало от имени товарищества договоры в отношении себя лично. Функции, которые ответчик должен был осуществлять как полный товарищ, рассчитывая на получение прибыли, рассматривались им как свои услуги товариществу, подлежащие оплате в установленных ООО "ИК АйБиЭйч" размерах. Результатом ведения дел Коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания" ответчиком явилось постепенное сокращение прибыли, полученной товариществом.

Определением от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Коммандитное товарищество "Нижнекамскнефтехим и компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2003 года по делу N А40-30716/03-102-340 иск удовлетворен. ООО "ИК АйБиЭйч" исключено из коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что от имени коммандитного товарищества ответчиком были заключены договоры об оказании консультативных и иных услуг, договор комиссии, агентский договор, за что им получено вознаграждение, повлекшее за собой нарушение порядка распределения прибыли, установленного учредительным договором; сделки не соответствуют требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не были представлены доказательства того, что расходы на аренду помещения и оплату труда сотрудников связаны именно с деятельностью товарищества. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что указанные обстоятельства повлекли негативные последствия для вкладчиков, а убыточная деятельность товарищества делает невозможным проведение расчетов с выходящими из товарищества вкладчиками.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года решение от 23 октября 2003 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключение договоров было вызвано тем, что посредством их товарищество приобретало акции ОАО "Нижнекамскнефтехим". Выплата ответчику вознаграждения являлась необходимой, поскольку в соответствии со статьями 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между коммерческими организациями должны быть возмездными. Ссылка на требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение лишь для определения действительности или недействительности сделок, а не является основанием для исключения ответчика из коммандитного товарищества. Вывод суда первой инстанции о наступлении в результате действий ответчика негативных последствий для вкладчиков товарищества, судом апелляционной инстанции отвергнут, как не подтвержденный материалами дела.

В кассационной жалобе на постановление, истец просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сузив круг обязанностей ответчика в товариществе; не опровергнул выводы суда первой инстанции о незаконности заключенных ответчиком договоров, тогда как материалами дела полностью подтверждено, что списание вознаграждения по указанным договорам производилось без правового основания. Судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью создания товарищества было приобретение акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" противоречит материалам дела. По мнению истца, обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком своей обязанности по расчетам с выходящими вкладчиками, что, безусловно, является одним из оснований к принятию решения об исключении его из состава товарищества.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а выводы, указанные в решении первой инстанции не подтвержденными материалами дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив при этом, что истец не привел доказательств, подтверждающих неспособность ответчика к разумным действиям.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Исковые требования были заявлены на основании части 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Нижнекамскнефтехим" об исключении ООО "ИК АйБиЭйч" из состава коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал ведение дел ответчиком неразумно и грубого нарушения им своих обязанностей, как участника товарищества.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, истец и ответчик являются полными товарищами Коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания". Согласно учредительному договору, зарегистрированному 9 июня 1997 года, основной целью деятельности товарищества является извлечение прибыли в интересах полных товарищей и вкладчиков. Пунктом 11.1 статьи 11 Учредительного договора предусмотрено, что ведение дел товарищества поручалось ООО "ИК АйБиЭйч". Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на протоколы собраний полных товарищей (т.2 л.д. 35-38), установил, что деятельность ответчика была одобрена истцом. Доводы о нарушении порядка получения прибыли, невозможности рассчитаться с вкладчиками товарищества и заключения договоров ООО "ИК АйБиЭйч", судом признаны необоснованными и не свидетельствующими именно о неспособности ответчика к разумному ведению дел коммандитного товарищества.

Поскольку на основании исследования доказательств и обстоятельств по делу не было выявлено грубого нарушения ответчиком своих обязанностей или неспособности его к разумному ведению дел, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований к исключению полного товарища - ООО "ИК АйБиЭйч" из коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания". Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем в обоснование неправильности выводов суда апелляционной жалобы об отсутствии факта грубого нарушения ответчиком своих обязанности и неспособности к разумному ведению дел, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Так, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2003 года при рассмотрении дела после перерыва судебное заседание возобновлено 11 декабря 2003 года в ином составе суда, а именно - председательствующего судьи Демьяновой О.И., судей Чекмарева Г.С., Мишустиной И.Н. При этом рассмотрение дела началось сначала, что соответствует указанным требованиям закона.

На основании изложенного, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального права или норм процессуального права при принятии судом постановления, которые могли служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 декабря 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30716/03-102-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.