Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1405-04-2 Суд отказал в иске о признании недействительной регистрации ценных бумаг, указав, что судебный запрет на голосование по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается суд, в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не является основанием для признания решений общего собрания недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1405-04-2
(извлечение)

Мексичев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению ФКЦБ РФ в Центральном Федеральном округе о признании незаконным решения, принятого 26 декабря 2001 года Региональным отделением в Центральном Федеральном округе Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг (РО ФКЦБ России) о регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", размещенных путем конвертации 10 969 248 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 21 рубль 35 копеек в 2 обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 117 096 722, 4 рубля каждая, мотивируя свои требования тем, что консолидация акций произведена с нарушением положений устава Общества, оспариваемым актом нарушены права истца, предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 10 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34065/03-122-435, исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы Мексичевым С.А. и ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", являющемся правопреемником ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мексичева С.А. от кассационной жалобы отказался.

Отказ от кассационной жалобы судом рассмотрен и принят, а производство по кассационной жалобе Мексичева С.А. прекращено, о чем вынесено определение.

В кассационной жалобе на решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-34605/03-122-43 5 ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Ново-рязанская теплоэлектроцентраль" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Мексичева С.А. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что доводы кассационной жалобы ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" обоснованны, в связи с чем требования заявителя об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в иске подлежат удовлетворению.

РО ФКЦБ России представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено. Заслушав представителей истца и ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком с нарушением требований статьи 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг, имея ввиду, что условия эмиссии противоречили представленному Уставу Общества. Решение о консолидации акций и внесении изменений в Устав общим собранием АО не принималось. При этом суд основывал свои выводы на отмененном судебном акте (решении Прикубанского суда г. Краснодара),

По мнению суда кассационной инстанции, незаконный судебный акт, независимо от того, что он был отменен после принятия РО ФКЦБ оспариваемого распоряжения, не мог иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Вывод суда о том, что общим собранием ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не принималось решение о консолидации акций и внесении изменений в Устав Общества, опровергается представленным в материалах дела протоколом общего собрания акционеров от 11.12.2001 г.

Судебный запрет на голосование по отдельным вопросам повестки дня, на который ссылается суд, в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Иных нарушений закона, допущенных РО ФКЦБ при регистрации выпуска акций в решении не указано.

С учетом изложенного у суда не было оснований для удовлетворения заявленного Мексичевым С.А. требования. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, однако, неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 октября 2003 г. и постановление от 23 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34605/03-122-435 отменить

В иске отказать.

Взыскать с Мексичева Сергея Александровича в пользу ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобе.