Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1407-04 Суд отказал в иске о защите деловой репутации, указав, что оспариваемая статья не содержит порочащих сведений, поскольку оспариваемые смысловые единицы текста представляют собой только суждения автора статьи о сходстве действий истца с мошенничеством, но не о нарушении истцом действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1407-04
(извлечение)

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "М.В.Д." обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Столичная газета" о защите деловой репутации путем признания несоответствующих действительности опубликованных в статье "М.В.Д. требует за въезд на Савеловский рынок по 50 рублей на благотворительность" (газета "Столичная вечерняя газета" от 8 сентября 2003 года N 141) сведений следующего содержания: "Кроме того, ее деятельность очень похожа на мошенничество. ...по факту незаконного взимания денег под предлогом благотворительности". Также истец заявил об обязании ответчика опубликовать опровержение и взыскать компенсацию за моральный вред в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-45078/03-77-459 в иске отказано.

Суд пришел к заключению, что спорная публикация не порочит деловую репутацию истца, а распространенные в ней сведения соответствуют действительности. В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, которое не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы арбитражного суда о соответствии действительности опубликованных в статье сведений, противоречат материалам дела, так как истец не оказывает платных услуг, а принимает добровольные пожертвования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит ее отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что истцом оспаривается достоверность сведений, изложенных в статье "М.В.Д. требует за въезд на Савеловский рынок по 50 рублей на благотворительность", опубликованных в газете "Столичная вечерняя газета" от 8 сентября 2003 года N 141.

Проанализировав информацию, содержащуюся в данной публикации, суд пришел к правильному заключению, что она не содержит порочащих сведений, поскольку оспариваемые смысловые единицы текста представляют собой только суждения автора статьи о сходстве действий истца с мошенничеством, но не о нарушении истцом действующего законодательства.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11, по вопросу определения содержания порочащих сведений, как сведений о нарушениях юридическим лицом действующего законодательства, умаляющих деловую его репутацию.

Ответчиком напротив было доказано, что распространенные в статье сведения о взимании истцом денежных средств за проезд на территорию Савеловского рынка соответствуют действительности.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, содержанием статьи.

Истец не отрицает факт взимания платы за въезд на территорию Савеловского рынка и выдачи соответствующих расчетных документов (кассовых чеков).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о не нарушении прав истца спорной публикацией, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порочащих его деловую репутацию сведений, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 г. по делу N А40-45078/03-77-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "М.В.Д." - без удовлетворения.