Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КГ-А40/1409-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества, а также определить его правовое положение; установить, были ли нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КГ-А40/1409-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2007-05-П

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи котельной N 1 от 30 апреля 2002 года, заключенного между государственным унитарным предприятием производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГУП "Госимпэкс") и обществом с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт" (далее - ООО "Диалект Контакт"), и об истребовании имущества (котельной) из чужого незаконного владения и передачи его в пользу Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 158-160; т. 3, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что передача заявителем в хозяйственное ведение спорного имущественного комплекса ГУП "Госимпэкс" было произведено с нарушением ст.ст. 294, 296, 299 ГК РФ, поскольку само Управление делами Президента Российской Федерации получило его лишь в оперативное управление; помимо этого, истец указывает, что при направлении в арбитражный суд заявления о признании ГУП "Госимпэкс" несостоятельным (банкротом) им было ошибочно заявлено о том, что указанный имущественный комплекс является активами ГУП "Госимпэкс" и может быть использован конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению заявителя, имущественный комплекс при внесении в конкурсную массу ГУП "Госимпэкс" не был внесен в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на него какие-либо права предприятия оформлены не были. Указывается в жалобе и о том, что конкурсным управляющим был продан названный имущественный комплекс, являющийся федеральным имуществом, в собственность ООО "Диалект Контакт" в нарушение ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года; по мнению истца, заявляя требования по истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения, он реализовывал в соответствии со ст. 301 ГК РФ свои законные права собственника; что суд сделал неправомерный вывод о том, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании ГУП "Госимпэкс" банкротом и открытия конкурсного производства все полномочия собственника имущества должника прекратились. По мнению заявителя, право собственности в связи с введением конкурсного производства прекратиться не может, поскольку это противоречит положениям главы 15 ГК РФ; что неправомерным является и вывод суда о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, в том числе при реализации имущества должника, не обязан был заключать никакого договора с Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. Истец указывает также и о том, что при продаже спорного имущества конкурсным управляющим не проводилась его оценка в порядке, предусмотренном ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 ФЗ 1998 года, ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки" N 519 от 06.07.2001. Заявитель в жалобе указывает, что одновременно с продажей спорного имущества было ошибочно произведено и отчуждение земельного участка, на котором оно было расположено; что на момент продажи спорного имущества последнее согласно справке МосгорБТИ от 26 июня 2002 года числилось за войсковой частью 62112 Минобороны России; что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 года была продана котельная, являющаяся объектом коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимая для региона. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ГУП "Госимпэкс", также как и в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Одновременно в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вынесения решения по делу N А40-9174/03-52-75.

Представитель ООО "Диалект Контакт", как и в представленном отзыве, и третьего лица - ФСФО России - возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. В то же время по заявленному ходатайству стороны не высказались и оставили его разрешение по существу на усмотрение суда. Представитель истца просил отказать ГУП "Госимпекс" в удовлетворении данного ходатайства. 3-е лицо - Москомрегистрация, - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеназванное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует сам факт невозможности рассмотрения данной жалобы по существу без принятия по другому делу судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда подлежащими отмене и передаче дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по договору N 1 от 30.04.2002 (т. 1, л.д. 12-16) ГУП "Госимпэкс" в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я. продало ООО "Диалект Контакт" нежилые здания в количестве 19 штук, в том числе и котельную, расположенную по адресу г. Москва, ул. Центральная (пос. Внуково), д. 10, стр. 15 общей площадью 372,8 кв.м., в настоящее время в связи с изменениями в почтовом адресе - д. 16 (согласно справке БТИ б/н от 27.11.2002 г. (т. 1, л.д. 83). ГУП "Госимпэкс" было создано на основании приказа управляющего Управления делами Президента Российской Федерации N 309 от 18 июня 1998 года и являлось предприятием, подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации (т. 1, л.д. 106-122). На основании распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 19 марта 1999 года N 398-р Управлению делами Президента РФ было передано в оперативное управление имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за 766 Управлением производственно-технической комплектации Минобороны России (далее - 766 УПТК), здания, сооружения, незавершенное строительство и движимое имущество производственной зоны, а также казарменный и жилищный фонд 766 УПТК, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуково (т. 1, л.д. 10). Согласно Приказу Управления делами Президента Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 102 ГУП "Госимпэкс" получило в хозяйственное ведение вышеназванное имущество (т. 1, л.д. 11), передача которого, включая спорную котельную, в хозяйственное ведение ГУП "Госимпэкс" было произведено по акту приема-передачи от 20 мая 1999 года (т. 1, л.д. 123-128). Приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 210 от 6 июня 2000 года было принято решение о ликвидации ГУП "Госимпэкс" и назначена ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2001 года по делу N А40-6435/01-44-17Б ГУП "Госимпэкс" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 134).

В связи с признанием ГУП "Госимпэкс" банкротом Управление делами Президента Российской Федерации приказом N 140 от 16.08.2001 утвердило акт передачи имущества должника от ликвидационной комиссии к конкурсному управляющему должника в целях удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 135). Право же хозяйственного ведения было зарегистрировано за ГУП "Госимпэкс" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77АА 923123 от 05 марта 2002 года (т. 1, л.д. 54). Управление делами Президента Российской Федерации считая, что спорное недвижимое имущество (котельная) было продано конкурсным управляющим должника второму ответчику - ООО "Диалект Контакт" - с нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи котельной от 30 апреля 2002 года N 1 и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения с передачей его в пользу Управления делами Президента Российской Федерации. Но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда. Однако, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с обжалуемыми актами по следующим основаниям.

Так, по мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемых решения и постановления судом не исследовались вопросы, а какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены при заключении обжалуемой сделки. Помимо этого, при разрешении иска по существу судом также ошибочно не было установлено и правовое положение спорного имущества, хотя этому вопросу суд должен был, учитывая конкретные обстоятельства по делу, уделить более тщательное внимание. Необходимо отметить в данном случае и о том, что согласно материалам дела, собственником спорного имущественного комплекса являлось Министерство имущества Российской Федерации (т. 1, л.д. 10), однако ни судом первой, ни второй инстанции последнее в качестве заинтересованного лица к участию в деле не было привлечено, чем и были, по мнению кассационной инстанции, нарушены законные интересы и права последнего.

Кроме того, суд, установив, что имущественный комплекс, в который входит и котельная, является федеральной собственностью, вместе с тем не проверил, а соответствовал ли порядок реализации указанного федерального имущества нормам права, в частности, нормативам цен, установленным соответствующими на этот счет постановлением Правительства Российской Федерации, а также соответствующих решений в этом плане законодательных (исполнительных) органов субъекта Российской Федерации, на территории которого располагалось спорное имущество.

Таким образом, поскольку данным обстоятельствам суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания и не дал им надлежащей правовой оценки, то принятые по делу решение и постановление судебная коллегия в настоящее время не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества, а также определить его правовое положение; помимо этого следует установить и тот факт, а были ли нарушены в данном случае какие-либо права и законные интересы заявителя. Кроме того, при новом рассмотрении суду также необходимо будет обсудить и вопрос о возможности объединения настоящего дела с делом N А40-9174/03-52-75 для совместного рассмотрения заявленных требований по существу, тем более, что в деле участвуют одни и те же лица и оспаривается один и тот же договор купли-продажи.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК была объявлена судом 9 марта 2004 года. А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2003 года и постановление от 6 августа 2003 года по делу N А40-9178/03-53-101 арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.