Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1470-04 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства суду необходимо проверить право истца на заключение договора на инвентаризацию фундамента, установив, кому принадлежит фундамент, и выяснив, прекращено ли на него право собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1470-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6061-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А41/5104-04

Закрытое акционерное общество "Медтехномарк" (далее - ЗАО "Медтехномарк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации") о понуждении заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства - фундамента административно-производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского.

Иск заявлен на основании ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.12.2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2003 г. по делу N А41-К1-16880/02 ЗАО "Медтехномарк" признано утратившим право собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, в связи с чем отказ ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" в заключении договора на проведение инвентаризации правомерен.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Медтехномарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о прекращении права собственности ЗАО "Медтехномарк" на фундамент имеющимся в материалах дела доказательствам - свидетельству о регистрации права собственности на указанный объект. ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Медтехномарк" поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить иск. Представитель ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие объекта, инвентаризации которого требует ЗАО "Медтехномарк".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ в иске мотивирован судом утратой ЗАО "Медтехномарк" права собственности на фундамент, что установлено решением Арбитражного суда

Московской области от 21.10.2003 г. по делу N А41-К1-16880/02.

Суд кассационной инстанции находит, что отказ в иске по указанному основанию не может считаться соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая спор о понуждении к заключению публичного договора, в силу ст. 426 ГК РФ суду необходимо установить вправе ли истец требовать заключения соответствующего договора, в данном случае выяснить имеется ли у ЗАО "Медтехномарк" во владении имущество инвентаризации которого оно требует.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании сторонами не отрицалось, что на месте нахождения фундамента, инвентаризации которого требует ЗАО "Медтехномарк", расположено здание.

Вместе с тем, судом не проверено возведено ли данное здание на фундаменте, в отношении которого ЗАО "Медтехномарк" признано утратившим право собственности или на ином фундаменте и не установлен собственник данного фундамента.

Судом также не дано оценки доводу ЗАО "Медтехномарк", что его право собственности на фундамент в установленном законом порядке не прекращено.

Между тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Медтехномарк" на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского.

Учитывая, что без выяснения вышеназванных обстоятельств отказ в удовлетворении иска не может быть признан основанным на установленных судом обстоятельствах дела, решение от 15.12.2003 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить право ЗАО "Медтехномарк" на заключение договора на инвентаризацию фундамента, установив кому принадлежит фундамент и выяснив прекращено ли на него право собственности ЗАО "Медтехномарк", и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15804/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.