Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1519-04 Фактическое отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу не является нарушением действующего законодательства, влекущего его ликвидацию, тем более что ограничения в изменении места нахождения юридического лица, которые были бы установлены законом, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1519-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу гор. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр". В обоснование своего требования инспекция сослалась на то, что Мосрегистрацией 15 ноября 1996 года было зарегистрировано ООО "НПФ "Спектр", которому и было выдано свидетельство N 489049, причем местонахождение общества было определено по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 34, строение 1. Поскольку в ходе проверок налоговой инспекцией местонахождения ООО "НПФ "Спектр" ее по названному выше адресу не оказалось, то истец, полагая, что данное общество предоставило в регистрирующие органы недостоверные сведения о своем адресе, и тем самым, нарушило требования, содержащиеся в ст. 54 Гражданского кодекса РФ и обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ответчика на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, возложив обязанности по ликвидации на его учредителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года в удовлетворении данного требования было отказано (л.д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 2003 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 69-70).

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 20 по ВАО г. Москвы просит отменить вышеназванные процессуальные акты и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения заявленного ей требования, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 52, 54, 61 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную и юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, при этом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в учредительных документах. Причем, изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться налоговым законодательством в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Из ст. 61 Гражданского кодекса РФ вытекает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых норм, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе заявителю в предъявленном им иске, поскольку фактическое отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу не является нарушением действующего законодательства, влекущего его ликвидацию, тем более, что ограничения в изменении места нахождения юридического лица, которые были бы установлены законом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 11 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 октября 2003 года и постановление от 29 декабря 2003 года по делу N А40-34722/03-6-205 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу гор. Москвы - без удовлетворения.