Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/-1532-04 Заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует статье 361 ГК РФ, где установлено, что сторонами по договору поручительства являются поручитель и кредитор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А41/1532-04

Общество с ограниченной ответственностью "Карадос-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Карадос-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Менатеп СПб" (г. Санкт-Петербург) (далее - ОАО АКБ "Менатеп СПб" или ответчик или Банк) в лице его Филиала в городе Люберцы Московской области о признании недействительным договора поручительства от 22 апреля 2002 года к договору об овердрайфе N 22489/057 СПб согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности на основании статьи 167 названного Кодекса в виде обязания ответчика возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, а именно денежные средства в сумме 672 841.20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто Раш" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Компания Авто Раш" или третье лицо). Исковые требования были мотивированы тем, что в апреле 2002 года между филиалом ОАО АКБ "Менатеп СПб" в г. Люберцы Московской области и ООО "Компания Авто Раш" (заемщик) был заключен кредитный договор N 22473/057 на сумму 600 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом и со сроком оплаты денежных средств до 22 июля 2002 года.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора 22 апреля 2002 года был заключен договор поручительства, подписанный ООО "Карадос-М" (поручитель), ОАО АКБ "Менатеп СПб" (банк) и ООО "Компания Авто Раш" (заемщик), согласно которому ООО "Карадос-М" обязалось солидарно с заемщиком нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 660 000 рублей.

ООО "Карадос-М" в исковом заявлении указывало на то, что договор поручительства от 22 апреля 2002 года заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2003 года (резолютивная часть оглашена 11.08.2003) по делу N А41-К1-18627/02 исковые требования были удовлетворены полностью. Суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства к договору об овердрафте N 22489/057 СПб от 22 апреля 2002 года, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АКБ "Менатеп СПб" в пользу ООО "Карадос-М" 672 841 рубль 20 копеек (т. 2. л.д. 65-66).

Суд первой инстанции признал договор поручительства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того что, поскольку договор поручительства от имени ООО "Карадос-М" (поручитель) подписан генеральным директором общества Ильиным А.Ю., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Компания Авто Раш" (заемщик), то в силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ильин А.Ю. обязан был довести до сведения учредителя общества - Кокорина Д.А. информацию о своей заинтересованности в совершении обществом сделки поручительства, чего сделано не было.

Также суд первой инстанции установил, что договор поручительства является для истца крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов ООО "Карадос-М" на дату его заключения, однако учредитель общества - Кокорин Д.А. не давал разрешение на заключение спорного договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 4 апреля 2002 года был заключен с нарушением требований, содержащихся в статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 года (резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2003) по делу N А41-К1-18627/02 решение от 16 августа 2003 года было отменено и в иске было отказано (т. 3. л.д. 45-46).

В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Компания Авто Раш" (заемщик) по данному спору о признании недействительным договора поручительства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное положение лиц, участвующих в деле должно быть одинаковым. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку апелляционная инстанция не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, то названная инстанция лишена возможности рассмотреть данный спор по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года. ООО "Карадос-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 16 августа 2003 года.

Жалоба истца мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 431, 153, 420, 307, 308 названного Кодекса, подлежащие применению и нарушил часть 1 статьи 13, часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Компания Авто Раш" не может быть ответчиком по данному спору, поскольку оно не является надлежащей и равноправной стороной в оспариваемом договоре поручительства от 22 апреля 2002 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни одно из условий договора поручительства не устанавливает прав и обязанностей заемщика перед Банком по названному договору.

ООО "Карадос-М" в своей жалобе также ссылается на то, что в предварительном заседании суд первой инстанции выяснял с какой целью заемщик был означен в договоре поручительства, в связи с чем ответчик пояснил суду, что наличие в договоре поручительства сведений о заемщике является формой уведомления заемщика о том, что поручительство Банком принято на условиях солидарной ответственное при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части не превышающей 660 000 рублей.

Заявитель жалобы также полагает, что правовые последствия удовлетворения иска для третьего лица, даже если бы оно было стороной по названному делу, одинаковы, то есть кредитор лишается обеспечения, а третье лицо лишается поручителя. Кроме того, в данном случае, по мнению истца, невозможно применить реституцию.

ОАО АКБ "Менатеп СПб" представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор поручительства от 22 апреля 2002 года подписан тремя сторонами договора: ООО "Карадос-М", ОАО АКБ "Менатеп СПб" и ООО "Компания Авто Раш", которым указанным договором установлены солидарные обязательства поручителя и заемщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на рассматриваемую кассационную жалобу.

ООО "Компания Авто Раш" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу третьего лица, указанному в иске, апелляционной и кассационной жалобе, а также в рассматриваемых судами договорах, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что уведомление возвращается за истечением срока вручения.

Также третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу истца в кассационную инстанцию не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое, а фактически на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии со статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Обязательств и ответственности другой стороны по договору поручительства - кредитора не установлено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим данные правоотношения, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство создает между кредитором и поручителем акцессорное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о признании недействительным договора поручительства по причине не привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Компания Авто Раш" - заемщика по кредитному договору, при том, что названный суд в обжалуемом постановлении не установил того обстоятельства, что названный договор поручительства является смешанным, или регулирует какие-либо иные правоотношения, кроме поручительства.

Доводы ответчика в его отзыве на жалобу о том, что договором поручительства от 22 апреля 2002 года установлены солидарные обязательства поручителя и заемщика, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств также по кредитному договору, в части, не превышающей 660 000 рублей, что соответствует институту поручительства.

Указание в договоре поручительства заемщика соответствует условиям договора поручительства, которые должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, а также за кого выдано поручительство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло за собой нарушение норм процессуального права и привело к принятию неправильного постановления, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Из материалов дела и текста постановления от 19 декабря 2003 года следует, что, отменяя решение суда первой инстанции от 16 августа 2003 года и отказывая в иске по основаниям части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу данный спор, а также не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Менатеп СПб", в связи с чем, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения его по существу, заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика но настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть данный спор и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Менатеп СПб" в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "Карадос-М" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 года по делу N А41-К1-18627/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.