Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/886-04 ЗК РФ не установил порядок определения размера земельного участка, который может быть приобретен собственником строения, если размер участка, который он желает приобрести в собственность, превышает размеры строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 09 марта 2004 г. N КГ-А40/886-04
(извлечение)

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского района Московской области, КУИ Клинского района Московской области об обязании изготовить проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N 50-03-010305-141, площадью 400 кв. м, находящегося по адресу: 141600, г. Клин, ул. Клинская, д. 4, и направить истцу для подписания.

Исковые требования основаны на положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-3729/03 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия на то законных основании.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 19 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-3729/03 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-3729/03 ООО "Меркурий" просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 426 ГК РФ), не применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (имеется кадастровый план испрашиваемого земельного участка).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца - ООО "Меркурий" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - Администрация Клинского района Московской области, возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика - КУИ Клинского района Московской области в заседание не явился. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал на то, что договор купли-продажи земельного участка не является публичным, и при его заключении неприменимы положения статьи 426 ГК РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ как на основание заявленных исковых требований, также правомерно отклонена судом. Согласно п. 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако из материалов дела следует, и в судебном заседании было подтверждено представителями истца и ответчика, что спор между ООО "Меркурий" и Администрацией Клинского района Московской области возник не по поводу участка площадью 157 кв. м, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Меркурий" на праве собственности, а по поводу участка площадью 400 кв. м, переданному истцу в аренду по договору N 469 от 01.09.00.

Судом правомерно указано на то, что Земельным Кодексом РФ не установлен порядок определения размера земельного участка, который может быть приобретен собственником строения, если размер участка, который он желает приобрести в собственность, превышает размеры строения.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации Клинского района Московской области в ходе слушания кассационной жалобы, на сегодняшний момент границы и размеры фактически используемого ООО "Меркурий" земельного участка не определены, межевание территории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105 не произведено.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как опровергаемые представленными в деле материалами и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2003 г. по делу N А41-К1-3729/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.