Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1893-04 В соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1893-04

ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РусПромАвто", ОАО "УралАЗ" о признании договора N 1748 ПРС от 15 августа 2001 года, заключенного между ООО "РусПромАвто" и ОАО "УралАЗ" о продаже доли в размере 20% в ООО "Ивеко-Уралаз", ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения указанной доли в ОАО "УралАЗ".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик - ОАО "УралАЗ" заключил оспариваемый договор в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 устава ООО "Ивеко-Уралаз", пункта 6.4 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", поскольку ОАО "УралАЗ" продало долю без учета преимущественного права на ее покупку другими участниками общества - ОАО "Газпром" и Компания "Ивеко С.п.А.".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору N 1748 ПРС от 15 августа 2001 года о продаже доли в размере 20%.

При этом истец сослался на пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Компании "Ивеко С.п.А." и ООО "Ивеко-Уралаз" было отклонено, так как, по мнению суда, их права в данном споре не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2002 года по делу N А40-223/02-61-3 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный пунктом 12.4 устава и пунктом 6.4 учредительного договора срок (60 дней) выразил свое намерение приобрести спорную долю, направив в адрес ООО "Ивеко-Уралаз" письмо от 17 октября 2001 года.

Указанный срок арбитражный суд первой инстанции исчислял с 24 августа 2001 года, то есть с момента получения истцом уведомления от ООО "Ивеко-Уралаз" о намерении ОАО "УралАЗ" продать спорную долю.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года решение первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "УралАЗ" был соблюден порядок извещения других участников ООО "Ивеко-Уралаз" о продаже доли, однако истец пропустил установленный уставом ООО "Ивеко-Уралаз" шестидесятидневный срок, в течение которого он, как участник общества, мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки спорной доли.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12.4 устава и пунктом 6.4 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", исчислял шестидесятидневный срок с 6 августа 2001 года, то есть с момента получения ООО "Ивеко-Уралаз" уведомления от ОАО "УралАЗ" о намерении ОАО "УралАЗ" продать спорную долю.

Также апелляционная инстанция указала, что решение первой инстанции принято о правах не привлеченной к участию в деле Компании "Ивеко С.п.А.".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец пропустил срок, в течение которого он, как участник общества, мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки спорной доли, являются ошибочными, как основанные на неправильной оценке положений устава и учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз". По мнению истца, уставом и учредительным договором ООО "Ивеко-Уралаз" не определен момент начала течения срока для использования участником общества преимущественного права покупки доли.

Также истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что решение первой инстанции принято о правах не привлеченной к участию в деле Компании "Ивеко С.п.А.", так как Компания "Ивеко С.п.А." письмом от 30 августа 2001 года отказалась от использования преимущественного права на приобретение части доли при условии приобретения доли ООО "РусПромАвто".

В отзывах на кассационную жалобу истца Компания "Ивеко С.п.А." и ОАО "УралАЗ" просят оставить его жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и Компании "Ивеко С.п.А." возражали против доводов кассационной жалобы.

Также в заседании кассационной инстанции на основании представленных документов (устав ОАО "РусПромАвто", утвержденный общим собранием участников ОАО "РусПромАвто" от 21.01.04, протокол общего собрания участников ООО "РусПромАвто" от 21.01.04, протокол общего собрания участников ОАО "РусПромАвто" от 21.01.04, свидетельство о прекращении ООО "РусПромАвто" от 02.02.04, свидетельство о создании ОАО "РусПромАвто" путем реорганизации в форме преобразования от 02.02.04) удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "РусПромАвто" о его замене в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) на ОАО "РусПромАвто".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и Компании "Ивеко С.п.А.", проверив правильность примененная судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из искового заявления и других материалов дела видно, что данный спор возник в связи с реализацией истцом права участника ООО "Ивеко-Уралаз" на преимущественную покупку доли в ООО "Ивеко-Уралаз".

Причиной возникновения данного спора явились разногласия участников общества по вопросу толкования положений пункта 12.4 устава и пункта 6.4 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", а именно разногласия по вопросу порядка уведомления участником общества, намеревающегося продать свою долю, других участников общества о предстоящей продаже.

Из дела видно, что истец полагает необходимым направлять такие уведомления непосредственно другим участникам, а ответчики считают, что уведомления должны подаваться через общество, путем подачи заявления на имя генерального директора ООО "Ивеко-Уралаз" об отчуждении доли третьим лицам с указанием покупателя, размера доли и ее цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Ответчиками в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что данный спор касается толкования положений устава и учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз" и поэтому на основании пункта 13.7 устава ООО "Ивеко-Уралаз" и пункта 7.8 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз" спор должен рассматриваться третейским судом по Правилам Арбитража и Примирения Международного Центра Федеральной Экономической палаты в г. Вене.

Указанные ходатайства отклонены, поскольку, по мнению арбитражного суда первой инстанции, данный спор должен рассматривать Арбитражный суд города Москвы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Однако арбитражный суд первой инстанции не выполнил требования, установленные пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проверке условий действительности соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, и не проверил, может ли оно быть исполнено, отметив без указания каких-либо мотивов, что данный спор должен рассматривать Арбитражный суд города Москвы.

После изменения предмета иска ответчики повторно заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем же основаниям, однако суд первой инстанции вновь безмотивно отклонил это ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не дал оценки указанному обстоятельству, несмотря на то, что ответчики в апелляционных жалобах на него ссылались.

Также из материалов дела следует, что Компания "Ивеко С.п.А." письмом от 30 августа 2001 года отказалась от использования преимущественного права на приобретение части доли при условии приобретения доли ООО "РусПромАвто". Сведения о том, что Компания "Ивеко С.п.А." направляло ООО "Ивеко-Уралаз" или продавцу доли ОАО "УралАЗ" предложение о покупке части доли, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что решение первой инстанции принято о правах не привлеченной к участию в деле Компании "Ивеко С.п.А." сделан без проверки указанного обстоятельства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору N 1748 ПРС от 15 августа 2001 года о продаже доли в размере 20%, не выяснил вопрос о возможности удовлетворения такого ходатайства, принимая во внимание положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, которыми не предусмотрено одновременного изменения предмета и основания иска.

Первоначально истец ссылался на ничтожность указанного договора и просил применить последствия недействительности в виде возврата доли в ОАО "УралАЗ", а после заявления об изменении предмета иска истец исходил из действительности этого договора и просил перевести на него права покупателя.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности уточнения истцом заявленных исковых требований о признании договора N 1748 ПРС от 15 августа 2001 года недействительным, дать в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку соглашению о рассмотрении данного спора третейским судом (пункт 13.7 устава ООО "Ивеко-Уралаз" и пункт 7.8 учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз"), и, в зависимости от результата, определить соответствующие правовые последствия. Если суд после оценки соглашения, содержащегося в пункте 13.7 Устава ООО "Ивеко-Уралаз" и в пункте 7.8 Учредительного договора ООО "Ивеко-Уралаз", придет к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ООО "РусПромАвто" на ОАО "РусПромАвто".

Решение от 30 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года по делу N А40-223/02-61-3 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.