Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1810-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо квалифицировать договор применительно к виду обязательства, проверить способ сдачи-приемки оборудования, полномочия главного бухгалтера ответчика, предложив сторонам сверить расчеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1810-04

ЗАО "Алюмо-Систем-Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Паола-СК" о взыскании убытков в сумме 514821 руб., возникших в результате повреждения и утраты элементов опалубки, переданных по договору от 11.01.02 N 7/02.

Решением от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.12.03, иск удовлетворен со ссылкой на обязательство по возврату оборудования в полном объеме по окончании срока опалубочных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), так как убытки не доказаны ни по факту, ни по размеру.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 11.01.02 N 7/02, согласно которому ответчику получил комплект элементов опалубки "Алума Системе", а по его окончании вернул неполностью вследствие утраты и повреждения части его элементов. Стоимость восстановительного ремонта оборудования, в связи с чем и подлежит взысканию (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что акт от 07.02.02 (л.д. 70) подписан не им, а другой организацией - ООО "Гидроспецстрой", его главный бухгалтер Милосердова Ю.М. подписала расчет стоимости восстановительного ремонта без полномочий, кроме того, сама его стоимость завышена, количество опалубки по площади возвращено полностью.

Однако, удовлетворяя иск, суды не дали правовой оценки этим доводам (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, их выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, квалифицировать договор применительно к виду обязательства, проверить способ сдачи-приемки оборудования, т.е. площадный или поэлементный, полномочия гл. бухгалтера ответчика, предложив сторонам сверить расчеты и рассмотреть вопрос об окончании спора миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.10.03 и постановление от 16.12.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-30162/03-77-297 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.