Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1803-04 При новом рассмотрении о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо выяснить, кто должен произвести регистрацию медикаментов и в каких государственных органах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КГ-А40/1803-04

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/221-05-П-Ж

Государственное учреждение "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиафарм" о взыскании 40.248.975,07 руб., в том числе: авансовый платеж - 33.150.000 руб., штраф в размере 20% от суммы аванса за неисполнение ответчиком обязательства по регистрации парацетамола - 6.630.000 руб., неустойка за просрочку поставки парацетамола - 468.975,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Медиафарм" не выполнило в срок обязательства по регистрации продукции в уполномоченных органах Республики Ирак, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N МЕ-70/2002 от 21 июня 2002 г. и поставке первой партий парацетамола; истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать в соответствии с п. 3.3 договора возврата аванса, выплаты штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 исковые требования удовлетворены в части взыскания авансового платежа в размере 33.150.000 руб., штрафа в размере 1.000.000 руб. и неустойки в размере 468.975,07 руб., всего 34.618.975 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. решение суда от 7 августа 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 7 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 ООО "Медиафарм" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУ "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Медиафарм" в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении N 15298).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходил из того, что истцом обязательства по договору поставки N МЕ-70/2002 от 21 июня 2002 выполнены: в соответствии с п. 2.1 договора перечислен аванс в размере 96% от стоимости продукции - 33.150.000 рублей; ответчиком по состоянию на 10.01.2003 и на день разрешения спора регистрация продукции в уполномоченных органах Республики Ирак не произведена, продукция по состоянию на 10.01.2003 истцу не поставлена, и не заявлено о готовности ее поставить, т.е. не исполнены п.п. 1.5, 2.2, 2.5 договора. С учетом установленного действия истца по одностороннему расторжению договора и заявлении требований о возврате аванса, штрафа и неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы, соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В качестве подтверждения перечисления аванса в сумме 33.150.000 рублей истцом представлены заверенные им же ксерокопии платежных поручений N 536 от 09.07.2002 (л.д. 21, т.1), N 585 от 25.07.2002 (л.д. 22, т. 1), N 637 от 07.08.2002 (л.д. 23, т.1), N 681 от 19.08.2002 (л.д. 24), N 732 от 03.09.2002 (л.д. 25, т.1). Однако только в последнем платежном поручении N 732 от 03.09.2002 в разделе "назначение платежа" указано: согласно договору поставки N ME-70/2002 от 21.06.2002. В остальных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано: частичная оплата по счету N 145 от 02.07.02. Судом не указано, на каком основании данные платежные поручения приняты в качестве доказательств, подтверждающих перечисление аванса по договору поставки N ME-70/2002 от 21.06.2002. Из протоколов судебных заседаний также не следует, что на обозрение суда были представлены подлинные платежные поручения.

Кроме того, в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть осуществлено, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Непосредственно платежные поручения не являются подтверждением исполнения денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Подтверждением исполнения денежного обязательства являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции. Однако из материалов дела, в нарушение ст. 68 АПК РФ, не следует, что эти документы были представлены истцом и изучены судом, а потому вывод суда о том, что обязательства истца по договору поставки N ME-70/2002 от 21.06.2002 были исполнены, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1.5 договора поставки N ME-70/2002 от 21.06.2002 с целью реализации экспорта продукции поставщик обязуется зарегистрировать свою продукцию в уполномоченных органах Республики Ирак. В соответствии с п. 1.6 договора для выполнения требований уполномоченных органов республики Ирак к проверке медицинских препаратов Поставщик передает Покупателю 20 блистеров для проведения анализа. Судом не проанализированы в совокупности данные положения договора и не установлено, кто же конкретно Поставщик или Покупатель решает вопрос в уполномоченных органах Ирака о получении разрешения на ввоз фармацевтической продукции.

Ни в договоре, ни в материалах дела не указано, в каких именно уполномоченных органах Ирака и на каком основании производитель продукции, а не ее непосредственный поставщик в страну должен произвести регистрацию продукции, поставляемой в рамках программы по оказанию гуманитарной помощи.

В заседании кассационной инстанции представитель истца также не смог дать пояснения, какие органы Республики Ирак уполномочены на выдачу подобных разрешений и какими документами получение такого разрешения предусмотрено. Представитель заявил о том, что включение в договор п. 1.5 обусловлено международным обычаем делового оборота, однако не дал пояснений, что именно представляет собой данный обычай и в каких документах он зафиксирован, откуда у него сведения о существовании подобного обычая и как он подлежит применению.

Вместе с тем в материалах дела имеется разрешение Комитета Совета безопасности ООН по санкциям в отношении Ирака от 3 сентября 2002 года S/AC.25/2002/661/ОС.5099 на поставку в эту страну именно агентством "Эмерком", а не ООО "Медиафарм" партии медикаментов в качестве гуманитарной помощи (л.д. 100-103). Судом данные документы не исследованы, оценка данным документам в связи с исполнением обязательств сторон по договору поставки N ME-70/2002 от 21.06.2002 не дана, что является нарушением ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны обоснованными, выводы, содержащиеся в них, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При вынесении судебных актов допущены нарушения применения норм материального (ст.ст. 316, 865 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 68, 71 АПК РФ) права.

С учетом вышеизложенного вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г. по делу N А40-17377/03-89-167 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.