Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1775-04 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным распоряжения Минимущества РФ суду необходимо дать оценку договору о закреплении имущества за государственным предприятием, балансу этого предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1775-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А40/11159-05-П

Военный прокурор ракетных войск стратегического назначения обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) с иском о признании частично недействительным распоряжения Минимущества РФ N 4491-р от 27.12.2002 г.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены воинская часть N 55233, открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Подснежник" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник").

Заявление прокурора мотивировано тем, что на основании распоряжения Минимущества РФ N 4491-р от 27.12.2002 г. незаконно отчуждено в собственность ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" 3-х этажное здание гостиницы "Аврора", расположенное по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменская, д. 1; данное недвижимое имущество является собственностью Вооруженных Сил РФ и использовалось для размещения семей военнослужащих; в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил РФ отнесено к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что включение гостиницы "Аврора" в состав акционерного общества на основании распоряжения Минимущества РФ незаконно; здание гостиницы "Аврора" входило в состав созданного на базе гостиничного комплекса "Подснежник" государственного хозрасчетного предприятия "Гостиничный комплекс "Подснежник" при Минобороны РФ; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.1997 г. N 1173 утвержден список государственных унитарных предприятий, выводимых из состава Вооруженных Сил РФ и преобразуемых в акционерные общества, в приложении N 1 к данному постановлению определено, что унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Подснежник" подлежит акционированию, за исключением корпусов "Гейзер" и "Аврора"; корпус "Аврора" подлежал реализации как имущественный комплекс; однако фактически реализован не был.

Постановлением от 9 декабря 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы решения и указал также на отсутствие доказательств того, что здание гостиницы "Аврора", находившееся на балансе воинской части, вошло в состав предприятия гостиничного комплекса "Подснежник", преобразованного в акционерное общество; согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства РФ от 15.09.1997 г. гостиница "Аврора" подлежала реализации как имущественный комплекс, по реализовано не было; поскольку в указанное Постановление изменений в отношении спорного здания не вносилось, Минимущество РФ не имело права устанавливать иной порядок реализации гостиница "Аврора", чем предусмотренный Правительством РФ.

В кассационной жалобе Минимущество России просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением (неправильным применением) норм материального права и норм процессуального права, как то: статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая незаконным распоряжение Минимущества РФ, суд обеих инстанций не указал, какому закону противоречит данный ненормативный акт, какие права Минобороны РФ или государства в целом нарушены его изданием, учитывая, что до приватизации спорное здание было закреплено за гостиничным комплексом "Подснежник" на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представители Минимущества РФ и ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" поддержали вышеперечисленные доводы кассационной жалобы, представители военного прокурора и 217 КЭЧ района (войсковая часть N 55233), считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель Минобороны РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, Минимущество РФ 27.12.2002 г. издало распоряжение N 4491-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Гостиничный комплекс "Подснежник". Пунктом 2 этого распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Гостиничный комплекс "Подснежник" (приложение N 1).

В п. 1.2.2 приложения N 1 к Распоряжению Минимущества РФ от 27.12.2002 г. N 4491-р указано 3-х этажное здание гостиницы "Аврора", помещение площадью 462,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 1 (том 1, л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что данное Распоряжение Минимущества РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Минобороны РФ; по мнению судов, издавая оспоренное распоряжение, Минимущество РФ незаконно изменило способ приватизации гостиницы "Аврора".

Кассационная инстанция не может признать данные выводы достаточно обоснованными.

Строительство гостиницы осуществлялось за счет средств Министерства обороны СССР, и в 1973 г. здание гостиницы передано на баланс войсковой части 55233.

Впоследствии Государственным комитетом по управлению имуществом издано распоряжение N 964 от 04.06.1993 г. о создании при Минобороны РФ государственного предприятия "Гостиничный комплекс "Подснежник"; имущество, переданное предприятию, закреплялось на праве полного хозяйственного ведения.

Делая вывод о том, что здание гостиницы "Аврора" не вошло в состав государственного предприятия "Гостиничный комплекс "Подснежник", суд сослался на отсутствие соответствующей записи в Уставе предприятия.

Однако само по себе отсутствие такой записи не свидетельствует о том, что здание гостиницы "Аврора" осталось в оперативном управлении КЭЧ.

В целях надлежащего установления данного обстоятельства суду следовало дать правовую оценку иных, в том числе представленных ответчиком доказательств, в частности. Договору о закреплении имущества за государственным предприятием ГК "Подснежник", балансу этого предприятия (том 2, л.д. 42-46, 50).

Кроме того, суды не приняли во внимание имеющееся в материалах дела Свидетельство о праве от 05.06.2002 г. серии 50 АГ N 877160, из которого усматривается, что гостиница "Аврора" закреплена за государственным предприятием "Гостиничный комплекс "Подснежник" на праве хозяйственного ведения (том 3, л.д. 180).

Удостоверенное этим свидетельством право не оспорено.

При исследовании вопроса о правовой принадлежности гостиницы "Аврора" судом не дана надлежащая оценка положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.1997 г. N 1173.

Данным постановлением (п. 1) утвержден перечень основанных на праве хозяйственного ведения предприятий, выводимых из состава Вооруженных Сил Российской Федерации и преобразуемых в акционерные общества; в соответствии с постановлением определен способ приватизации гостиницы в виде реализации как имущественный комплекс.

В ходе исполнения предписания этого постановления Минимущество РФ издало распоряжение от 04.02.1998 г. N 101-р о реализации гостиницы "Авроры" на аукционной (конкурсной) основе; однако фактически реализация гостиницы не была осуществлена в связи с отсутствием заявок на ее приобретение.

Делая вывод о незаконности Распоряжения Минимущества РФ N 4491-р от 27.12.2002 г., суд обеих инстанций не дал оценку основаниям его издания.

Так, Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 13) установлен способ приватизации государственных предприятий в виде их преобразования в открытые акционерные общества.

В соответствии с положениями данного Закона Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 22.06.2002 г. N 851-р, согласно приложению N 2 к нему гостиничный комплекс "Подснежник" подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество с закреплением 100% пакета акций в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций не учел, что как распоряжение Минимущества РФ от 04.02.1998 г. N 101-р о реализации гостиницы "Аврора", так и оспоренное по настоящему делу распоряжение Минимущества РФ от 27.12.2002 г. N 4491-р о приватизации путем акционирования имущественного комплекса "Подснежник" (входящих в него гостиниц "Аврора" и "Подснежник") изданы ответчиком во исполнение соответствующих постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении дела суду следовало оценить действия Минимущества РФ по изданию оспоренного распоряжения, принимая во внимания их обусловленность исполнением соответствующих указаний Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа.

Каких-либо обоснований, позволяющих считать распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.06.2002 г. N 851-р не соответствующим закону или принятым за рамками полномочий судами не приведено; данное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.1997 г. N 1173 в части способа приватизации здания гостиницы "Аврора" не изменялось и поэтому действует.

Данный вывод сделан без учета того, что последующим распоряжением того же исполнительного органа - Правительства Российской Федерации - способ приватизации гостиницы определен в виде преобразования в ОАО.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.1997 г. N 1173 в части способа приватизации здания гостиницы "Аврора" было исполнено путем проведения соответствующего аукциона, что не свидетельствует о необходимости последующего изменения (отмены) данного Постановления в указанной части, равно как и о том, что это предписание и после его исполнения продолжает действовать до настоящего времени.

Суд первой инстанции признал оспоренное распоряжение Минимущества РФ недействительным на основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствии с данной нормой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Значит, для признания судом ненормативного акта недействительным необходима совокупность следующих условий: не соответствие ненормативного акта закону или иным правовым актам; свидетельства нарушения таким актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем суд ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалованных судебных актах не указали, каким именно закону или иному правовому акту не соответствует Распоряжение Минимущества РФ от 27.12.2002 г. N 4491-р, а также, какие права и законные интересы истца, государства или общества нарушены этим распоряжением.

Данное обстоятельство не свидетельствует о правильном применении судами норм материального права и о соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения (постановления) арбитражного суда должны быть, в частности, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (постановления); мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить участвующим в - деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дать надлежащую правовую оценку всех имеющих значение для дела доказательствам, в том числе основаниям издания оспоренного Распоряжения; после чего, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14992/03-122-148 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.