Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1743-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1743-04

Государственное учреждение "Агентство по обеспечению координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" (далее - Агентство "Эмерком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиафарм" (далее - ООО "Медиафарм") о взыскании на основании п. 3 ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.268,43 евро вознаграждения по агентскому договору от 07.08.2002 N А-166/аг, а также 14.131,76 руб. и 3.391 долларов США расходов, понесенных по нему.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать по иску 23.268,43 евро упущенной выгоды и 14.131,76 коп., 3.391 долларов США реального ущерба. Данное уточнение принято судом (л.д. 104-106, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2003 иск удовлетворен. В своих выводах, касательно требований по иску, суд исходил из наличия между сторонами агентского договора от 07.08.2002 N А-166/аг, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу лекарственные средства, изготовленные ОАО "Биохим", для исполнения истцом обязательств по контракту, заключенному с КИМАДИА от 30.04.2002 N 11-М-070.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд указал, что по условиям агентского договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 3% от выручки, полученной от реализации продукции, в валюте заключенного с покупателем контракта.

Суд установил, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец вправе был рассчитывать на получение вознаграждения в размере 23.268,43 евро по агентскому договору, расторгнутому истцом в одностороннем порядке при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Оставшаяся сумма по иску представляет собой денежные средства на командировочные расходы истца, выплата которых предусмотрена агентским договором.

Решение принято на основании ст.ст. 8, 12, 317, 991, 1001, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиафарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

В обоснование жалобы заявитель приводил доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение истцом контракта с иранской стороной было произведено не в рамках агентского договора N А-166/аг от 07.08.2003, заключенного с ООО "Медиафарм".

В суд кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Агентство "Эмерком" на кассационную жалобу представил мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшееся решение по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Предметом искового требования Агентства "Эмерком" к ООО "Медиафарм", уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о взыскании убытков. В качестве основания такого требования истцом указывались обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств принципала по агентскому договору от 07.08.2002 N А-166/аг.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Между тем, из текста принятого по делу решения арбитражного суда усматривается, что последний, принимая решение об удовлетворении иска, проверял только обстоятельства выполнения сторонами агентского договора с учетом требований глав 51 и 52 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование обстоятельств причинения истцу убытков с точки зрения применения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не произведено.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что решение принятого по неисследованным обстоятельствам спора, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обязать истца уточнить фактические и правовые основания искового требования и, определив объем подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, рассмотреть спор по существу.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 марта 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года по делу N А40-14855/03-28-112 отменить.

Дело N А40-14855/03-28-112 направить в первую инстанции Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.