Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1644-04 Суд, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что неправильное указание судом в одном из абзацев мотивированного решения наименования кредитора (при его правильном указании по всему тексту решения) не влияет на правильность выводов суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1644-04

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2003 в отношении ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" была введена процедура наблюдения. Определением от 11.09.2003 временным управляющим должника утвержден Добрынин В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазНефтьМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" его требований в размере 360 000 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения должника.

Арбитражный суд определением от 14.01.2004 требование ООО ГазНефтьМаркет" признал обоснованным в заявленном размере и обязал временного управляющего ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение мотивировано тем, что задолженность должника в указанном размере подтверждена решением арбитражного суда от 28.10.2002 по делу N А40-27713/02-48-308, которым она взыскана с должника в пользу ООО "Ветарон-Строй", определением от 15.07.2003 произведена замена истца по тому же делу на ООО "ГазНефтьМаркет", возражений по указанным требованиям ни от должника, ни от временного управляющего должника не поступило.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе должник ставит вопрос об отмене определения от 14.01.2004 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом при рассмотрении заявления норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование кредитора основано на заведомо неправосудном акте - решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-27713/02-48-308, при рассмотрении которого допущена судебная ошибка, суд проигнорировал информацию о планируемой подаче должником заявления о пересмотре этого решения в порядке надзора; должник не имел возможности предъявить суду возражения на требования кредитора, поскольку по его реальному почтовому адресу заявление кредитора ЗАО "ГазНефтьМаркет" не поступало; в установочной части обжалуемого определения суд в качестве кредитора указал ОАО "ТВ-Центр", который не является кредитором по данному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-27713/02-48-308 с должника в пользу ООО "Ветарон-Строй" взыскано 360 000 000 руб. неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу. Определением от 15.07.2003 по названному делу была произведена замена истца на ООО "ГазНефтьМаркет". Размер денежного обязательства должника перед кредитором, определенный решением суда в силу требований норм законодательства о банкротстве считается установленным и не подлежит повторному установлению в рамках дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ГазНефтьМаркет" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2003 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-27713/02-48-308 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2004 по делу N 1127/04 заявление должника о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов возвращено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации без рассмотрения.

Неправильное указание судом в абзаце восьмом мотивированного решения от 14.01.2004 наименования кредитора (при его правильном указании по всему тексту решения) не влияет на правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2004 года по делу N А40-28408/03-71-20Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" - без удовлетворения.