Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1639-04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, указав, что в соответствии с нормами гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, в том числе о цене продаваемой недвижимости, определяются по усмотрению сторон кроме случаев, установленных в законе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1639-04

Жеребко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Р" (далее - ООО "Обь-Р") и обществу с ограниченной ответственности "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.03 г. по договору N15/04, и просил суд обязать ООО "Торгинвест" возвратить ООО "Обь-Р" нежилое помещение, общей площадью 1 228,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 34, строение 1, кадастровый номер 770105011-0, условный номер 46205, а ООО "Обь-Р" передать ООО "Торгинвест", полученные в результате исполнения договора денежные средства в размере 2 255 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 12, 50, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что, став по договорам дарения владельцем доли в уставном капитале ООО "Обь-Р", истец узнал о заключении между ответчиками договора купли-продажи части здания магазина, являющегося основным активом ООО "Обь-р". По мнению истца, указанное имущество было продано по заниженной цене, что нарушает его права как участника общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не указано, каким нормам права не соответствует оспариваемая им сделка, а также суд счел, что права истца данной сделкой нарушены не были.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Жеребко А.Е, который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками не были представлены доказательства установления цены продаваемого объекта, выгодности заключения этой сделки для ООО "Обь-Р", также заявитель указывает на то, что в результате продажи основного производственного объекта ООО "Обь-Р" прекратило свою деятельность и подлежит ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Обь-Р" возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Торгинвест" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2003 года между ООО "Обь-Р" и ООО "Торгинвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Обь-Р" обязалось передать, а ООО "Торгинвест" принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 34, стр. 1, состоящее из подвала и 1 этажа здания, общей площадью 1228,4 кв.м. Цена объекта, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 510 000 руб.

Истец, являясь участником ООО "Обь-Р" считает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку цена, по которой было продано имущество, существенно занижена, в связи с чем, он просит признать этот договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки. В качестве подтверждения своего довода истец ссылается на отчет N 03/08-8 об оценке стоимости здания, составленный ПБОЮЛ Зовутиным. Согласно этому отчету рыночная цена проданного объекта недвижимости составляет 42 746 880 руб.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15 апреля 2003 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, несоответствие сделки закону заключается в том, что цена проданного недвижимого имущества ниже его рыночной цены, однако им не указано требования какого закона были нарушены ответчиками при заключении оспариваемой сделки.

В вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 этой же статьи и ст. 555 ГК РФ условия договора, в том числе о цене продаваемой недвижимости, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-43464/03-61-499 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жеребко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.