О банкротстве юридических лиц (А.С. Ермоленко, "Налоговый вестник", N 1, январь 2004 г.)

О банкротстве юридических лиц

     1. Новый порядок возбуждения дел о банкротстве                      

     2. Новая очередность удовлетворения требований кредиторов           

     3. Финансовое оздоровление как новая процедура                      

     4. Саморегулируемые     организации     арбитражных     управляющих 

        и особенности деятельности арбитражных управляющих               

1. Новый порядок возбуждения дел о банкротстве

Ранее в Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) приводились чрезвычайно простые и выгодные для кредиторов условия возбуждения дел о банкротстве: достаточно было иметь просроченный на три месяца долг в 50 000 руб. и письменное подтверждение данного факта на руках у кредитора. Закон N 6-ФЗ традиционно именовался "прокредиторским" еще и потому, что после принятия судом заявления о признании банкротом вводилась процедура наблюдения: ограничивались права должника по распоряжению имуществом, а также по совершению некоторых других сделок, на предприятие назначался временный управляющий, наделенный контрольно-распорядительными полномочиями по обеспечению сохранности имущества должника и защите имущественных прав участников процесса банкротства. Причем первоначально данная процедура вводилась автоматически с принятием судом заявления*(1). Далее все шло по заведенному порядку: должнику было крайне сложно выйти из процесса банкротства, если этого не хотели кредиторы*(2). В совокупности с порядком назначения арбитражных управляющих такие правила давали возможность использовать процедуру банкротства для захвата экономически привлекательных предприятий кредиторами, то есть Закон N 6-ФЗ порой использовался как инструмент передела собственности. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), помимо прочего, был призван положить этому конец.

В настоящее время общий порядок возбуждения дел о банкротстве следующий: для того чтобы кредитор мог обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, (а) размер непогашенного обязательства должен быть не менее 100 000 руб., (б) должник должен допустить просрочку уплаты платежа в три месяца. Причем данное обязательство должно быть подтверждено решением суда, вступившим в силу*(3). При этом арбитражный суд принимает заявление с просьбой о банкротстве должника только по истечении тридцати дней с момента направления исполнительного документа, основанного на вышеуказанном решении, в службу судебных приставов*(4).

Представим себе следующую ситуацию: кредитор хочет обанкротить должника, но должен подтвердить свое требование судебным решением. Первый вопрос: сколько времени пройдет с момента поступления его заявления в суд до момента, когда он сможет обратиться согласно Закону N 127-ФЗ с заявлением в суд о признании должника банкротом? Если ориентироваться на процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), то шесть месяцев: пять месяцев до момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции плюс тридцать дней с момента обращения исполнительного листа ко взысканию. Дело может пройти через суд и быстрее: в АПК РФ указываются максимальные сроки для каждой стадии, но они, как известно, не всегда соблюдаются, а кроме того, дело может быть отложено, поданное заявление может быть оставлено без движения, и ведь еще существует кассационная инстанция, которая может отменить выгодное кредитору решение.

Второй вопрос: что станет с активами должника за эти полгода? В Законе N 127-ФЗ сохранена норма, позволяющая признавать недействительными на стадиях внешнего управления и конкурсного производства некоторые сделки должника, совершенные в течение шести месяцев перед подачей заявления о признании банкротом. Однако данный срок совпадает со сроком прохождения дела о признании долга через суд только на бумаге, реально же последний срок может быть и большим, если должник приложит к этому усилия. Учитывая, что АПК РФ ввел процедуру встречного обеспечения иска, чем ограничил возможности истца по использованию обеспечительных мер, можно сделать вывод, что новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит ряд серьезных механизмов, препятствующих захвату рентабельных предприятий через процедуру банкротства.

Третий вопрос: нужно ли такое банкротство добросовестному кредитору? Очевидно, что новая процедура больше применима для государства, если оно предъявляет претензии, касающиеся внесения обязательных платежей. При этом, правда, необходимо иметь в виду, что в действительности задолженность может возникнуть перед разными государственными органами (таможенными, налоговыми органами и т.д.), а представлять государство в делах о банкротстве согласно Закону N 127-ФЗ может только один орган, специально уполномоченный Правительством РФ*(5). Непременным следствием этого станет необходимость консолидировать требования всех органов, сводить их воедино, что будет занимать определенное время, вероятно, немалое. Во всяком случае на настоящий момент максимальный срок, отпущенный постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 N 218 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" на все необходимые мероприятия по консолидации и представлению требований государства (на федеральном уровне), составляет около четырех с половиной месяцев с момента направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Естественно, он может быть гораздо меньшим, но в то же время нет уверенности в том, что и установленные сроки будут соблюдены.

В связи с новым порядком обращения с заявлением о банкротстве хотелось бы отметить некоторые разночтения между положениями Закона N 127-ФЗ и существующим порядком исполнения судебных решений. Так, например, п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) предлагает взыскателю сделать следующий выбор: направить исполнительный лист судебному приставу - исполнителю либо непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если у взыскателя имеется информация об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Таким образом, если кредитор хочет начать процесс банкротства, то обращение в банк только оттянет момент обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку кредитор все же будет вынужден направить исполнительный лист в Службу судебных приставов (если денежных средств на счете должника в банке вдруг не окажется).

Гораздо более существенным представляется другой недостаток Закона N 127-ФЗ. Согласно п.1 ст.13 Закона N 119-ФЗ судебный пристав по получении исполнительного листа имеет два месяца на совершение исполнительных действий. При этом должник может обратиться с заявлением о банкротстве уже через месяц. Возникает парадоксальная ситуация: заявление поступает в арбитражный суд, процесс банкротства начинается, а тем временем пристав производит взыскание задолженности по исполнительному листу в полном объеме, и нужда в банкротстве просто отпадает. Практика еще не нашла приемлемого правового разрешения данной проблемы, хотя по имеющейся у автора настоящей статьи информации судьи в основном выжидают окончания срока, отпущенного законом судебным приставам на исполнительное производство, и лишь потом фактически начинают процесс о банкротстве крупных предприятий. По мнению автора, если кредитор настаивает на применении банкротных процедур до истечения срока исполнительного производства, должник может просить суд применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о злоупотреблении правом.

2. Новая очередность удовлетворения требований кредиторов

Как известно, Закон N 6-ФЗ предусматривал пять очередей удовлетворения требований кредиторов. При этом в третью очередь удовлетворялись требования, обеспеченные залогом, а в четвертую - требования по обязательным платежам. Все остальные требования конкурсных кредиторов*(6) были отнесены к пятой очереди. Закон N 127-ФЗ отошел от такой концепции. Первые две очереди остались прежними, а все остальные требования кредиторов относятся теперь к третьей очереди, то есть залогодержатели и государство находятся в настоящее время в одной очереди со всеми остальными. К этому можно добавить, что проценты и штрафные санкции по-прежнему выплачиваются после удовлетворения требований кредиторов всех очередей. Иными словами, так называемая шестая очередь стала четвертой. К ней же отнесены требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды. При этом поскольку в Законе N 127-ФЗ ничего не говорится об убытках в форме реального ущерба, требования, основанные на таких убытках, по всей видимости, должны быть отнесены к третьей очереди. Примечательно, что в первую очередь обеспечивается компенсация морального вреда независимо от оснований возникновения такого требования.

Довольно непростая ситуация сложилась с обязательствами, обеспеченными залогом. Раньше в третью очередь удовлетворялись требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, в части, обеспеченной вышеуказанным залогом. В настоящее время такие кредиторы хотя и относятся к третьей общей очереди, имеют преимущество перед остальными кредиторами (кроме кредиторов первых двух очередей*(7)), но только в части стоимости заложенного имущества.

Пример.

Кредитор предъявляет требования по двум обязательствам - на 100 и 200 руб. Обязательство должника на 200 руб. обеспечено залогом его имущества в части 150 руб. Реальная рыночная стоимость заложенного имущества - 70 руб. Раньше второе обязательство выполнялось в третью очередь в размере 150 руб., а остальные требования: первое полностью - 100 руб. и остаток от второго - 50 руб. - удовлетворялись в пятую очередь. Стоимость заложенного имущества в расчет не принималась. Иными словами, кредитор был кредитором третьей очереди на 150 руб. и кредитором пятой очереди еще на 150 руб. Такой подход стал причиной использования договоров залога для попадания в третью очередь при банкротстве: после начала процедуры по договоренности с должником "задним числом" заключался договор залога; признать такую сделку недействительной было крайне сложно, а громоздкая процедура проведения торгов, которая не способствует реальному использованию залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в данном случае не задействовалась.

Согласно Закону N 127-ФЗ все происходит иначе: имущество подлежит продаже на торгах, и требования кредитора удовлетворяются в первую очередь лишь в части суммы, вырученной при продаже. В нашем примере требования кредитора по второму обязательству будут удовлетворены в размере 70 руб. (рыночная стоимость предмета залога), а требования по первому и в оставшейся части по второму обязательству - всего на 230 руб. - перейдут в третью очередь и будут удовлетворяться наравне с требованиями остальных кредиторов.

Другое важное изменение касается статуса государства*(8) и его требований по обязательным платежам в процедуре банкротства. Закон N 6-ФЗ ограничивал участие государства в определении общего направления процедуры: его представители могли участвовать с правом голоса только в первом собрании кредиторов. По мысли законодателя, такое ущемление в правах должно было компенсироваться преимуществом перед остальными кредиторами при удовлетворении требований: требования государства удовлетворялись в четвертую очередь - после работников должника и залогодержателей, но раньше всех остальных кредиторов. Закон N 127-ФЗ, очевидно, имея целью упростить процедуру и поставить всех кредиторов (в том числе и государство) в равные условия, предоставил уполномоченным органам право голоса во всех собраниях кредиторов. При этом теперь уполномоченные органы Законом N 127-ФЗ полностью уравнены в правах с остальными кредиторами, и их требования удовлетворяются в третью очередь.

На практике такой упрощенный подход может иметь негативные последствия.

Например, Закон N 127-ФЗ предусматривает, что на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве может быть применена процедура мирового соглашения, для которой необходимо достижение согласия между должником и кредиторами. Суть процедуры (она существовала и прежде) понятна: должник и кредиторы идут на взаимные уступки ради скорейшего завершения процесса банкротства и удовлетворения своих интересов на основе компромисса. Закон N 127-ФЗ допускает, помимо прочего, включение в мировое соглашение условия об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Однако следует отметить, что изменение сроков и порядка уплаты должно осуществляться в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), который хотя и предоставляет такую возможность, но не в форме мирового соглашения, а кроме того, устанавливает в этом случае специальные основания и порядок реализации, а также специальный субъект дачи такого разрешения*(9). Таким образом, в общем плане возникает коллизия между Законом N 127-ФЗ и законодательством о налогах и сборах - возможности уполномоченных органов по заключению мирового соглашения в процедуре банкротства крайне ограничены: например, совершенно очевидно, что по обязательным платежам не могут быть применены такие способы урегулирования задолженности, как новация, прощение долга полностью или в части. Вероятно, тщательный анализ действующих норм (либо принятие новых) и толкование Закона N 127-ФЗ судами позволят устранить данное противоречие. Однако с точки зрения буквы Закона N 127-ФЗ невозможность участия государства блокирует саму возможность использования процедуры мирового соглашения в процессе банкротства, поскольку она применима лишь в случае достижения согласия между должником и собранием кредиторов, а также при условии предоставления всем кредиторам равных условий, что сейчас невозможно.

Говоря об очередности удовлетворения требований, нельзя не сослаться на ГК РФ, в ст.64 которого установлены пять очередей удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридических лиц. Ясно, что вопросы ликвидации некоторым образом пересекаются с вопросами банкротства; возникает противоречие, которое, видимо, должно быть разрешено следующим образом: при ликвидации юридических лиц по общему правилу применяются положения ст.64 ГК РФ, то есть пять очередей, за исключением случаев банкротства, для которых установлены особые правила - три очереди.

3. Финансовое оздоровление как новая процедура

Закон N 127-ФЗ вводит процедуру, ранее не использовавшуюся в российском законодательстве, - финансовое оздоровление*(10), которое состоит в следующем: должник расплачивается с кредиторами постепенно в соответствии с графиком погашения задолженности и планом финансового оздоровления, причем требования кредиторов удовлетворяются пропорционально в установленной законом очередности. Для обеспечения исполнения должником графика могут использоваться все способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством, кроме, очевидно, не применимых в такой ситуации (удержание, задаток, неустойка). По логике законодателя финансовое оздоровление должно использоваться по окончании наблюдения, и в случае недостижения успеха может быть применено внешнее управление либо конкурсное производство. Процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом по инициативе собственников предприятия-должника или третьих лиц. Предложение о применении финансового оздоровления представляется на рассмотрение и утверждение первого собрания кредиторов. Финансовое оздоровление может быть введено судом и вопреки решению собрания кредиторов о необходимости введения внешнего управления или признания должника банкротом. В этом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств должника предоставляется банковская гарантия, а также предъявляются особые требования к размеру обеспечения и срокам погашения задолженности.

Хотелось бы обратить внимание читателей журнала на следующее: некоторые формулировки Закона N 127-ФЗ*(11) наводят на мысль, что применение обеспечения в данной процедуре по общему правилу не обязательно, однако при внимательном прочтении можно прийти и к противоположному выводу. Оно обязательно, если инициатором финансового оздоровления выступает не собственник должника, а третье лицо. В случае если процедура применяется по предложению собственников должника, они вправе (вроде бы не обязаны) предложить обеспечение, однако в решении об обращении к первому собранию кредиторов должна содержаться информация о таком обеспечении, причем ни о каких исключениях не сказано. Возможно, мы имеем дело лишь с недостатком юридической техники, который тем не менее может стать основанием для обратного истолкования норм закона. В пользу вышеизложенной позиции свидетельствует также то, что применение описываемой процедуры при отсутствии обеспечения невыгодно кредиторам и вряд ли устроит их собрание. Фактически это означало бы предоставление должнику отсрочки без каких-либо гарантий для кредиторов, что, скорее всего, не найдет применения.

Новая процедура финансового оздоровления носит черты мирового соглашения (возможность исполнения обязательства за должника и использование поручительства либо иного способа обеспечения исполнения обязательства), и внешнего управления (утверждение плана и графика погашения задолженности, и т.д.), и наблюдения (схожесть роли административного управляющего с ролью временного управляющего, а также последствий введения процедур, например, запрет на выплату дивидендов).

По мнению специалистов, именно такая синтетическая конструкция обеспечивает необходимый баланс интересов должника, его собственников и кредиторов. Исходя из этого можно надеяться, что данная процедура может в будущем стать самым приемлемым выходом из процесса банкротства. Однако существует ряд проблем.

Во-первых, обеспечение исполнения обязательств должником будет трудно применить практически, поскольку тот, кто возьмется за такое обеспечение (назовем его гарантом), защищен законом недостаточно. На него возлагается груз выполнения обязательства за должника, и в случае невыполнения гарант несет гражданско-правовую ответственность. Но хуже то, что при принятии собранием кредиторов решения о переходе в другую процедуру банкротства гарант не имеет никакого преимущества перед другими кредиторами. Например, должнику предоставлена банковская гарантия. Банк расплачивается с кредиторами вместо должника в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления выполняется, но появляется еще один кредитор, неизвестный ранее, с большим объемом требований, которые включаются в реестр. Становится очевидной нецелесообразность финансового оздоровления - кредиторы просят суд признать должника банкротом. Требования банка (гаранта) будут удовлетворяться в третью очередь, как и требования всех остальных кредиторов. Вряд ли найдется много банков, желающих выступить гарантом. Причем законодатель указал, что предоставить обеспечение либо привлечь желающих предоставить его могут лишь те учредители (участники) должника, которые голосовали за введение финансового оздоровления. Таким образом, круг потенциальных гарантов сокращается еще больше.

Во-вторых, из финансового оздоровления практически невозможно перейти во внешнее управление: очень жесткие временные рамки. Общий срок, отпущенный на обе эти процедуры, не может превышать два года, причем по прошествии восемнадцати месяцев с начала финансового оздоровления суд уже не может назначить внешнее управление.

4. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих и
особенности деятельности арбитражных управляющих

Закон N 127-ФЗ среди прочих требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, называет абсолютно новое - членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).

Основы статуса и деятельности СРО закреплены в ст.21-22 Закона N 127-ФЗ. Смысл нововведения состоит в том, что арбитражные управляющие должны объединиться в самоуправляемые организации, которые, с одной стороны, защищают интересы самих управляющих, а с другой - выполняют под контролем государства определенную социальную функцию в сфере банкротства, в том числе и непосредственно в самой процедуре. Исходя из этого Закон N 127-ФЗ устанавливает, что СРО регистрируются и заносятся в специальный реестр, они должны иметь в своем составе не менее ста лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, опыт участников СРО должен составлять в общем (для СРО, а не для каждого управляющего в отдельности) не менее ста процессов банкротства, не считая банкротств отсутствующих должников, СРО должны иметь компенсационный фонд или общество взаимного страхования с имуществом не менее 50 000 руб. на каждого члена. Причем эти фонды должны быть сформированы исключительно денежными средствами, то есть их минимальный размер должен составлять 5 млн. руб. для каждой СРО.

Что касается деятельности СРО, то согласно Закону N 127-ФЗ они вправе представлять законные интересы своих членов в их отношениях с государством; подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов СРО; заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом СРО, помимо прочего, обязаны разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего; контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения этих правил и Закона N 127-ФЗ; рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и т.д.

Что касается изменений, внесенных Законом N 127-ФЗ в деятельность арбитражных управляющих и не связанных с появлением института СРО, то можно остановиться на следующих. Во-первых, в настоящее время одним из обязательных требований к арбитражным управляющим является наличие заключенных договоров страхования ответственности за убытки, которые могут быть причинены ими при осуществлении профессиональной деятельности. Причем одна страховка на сумму не менее 3 млн. руб. и со сроком не менее одного года является общей, она должна быть у каждого арбитражного управляющего. Другая страховка необходима в случае назначения арбитражного управляющего на конкретное предприятие, и ее сумма зависит от стоимости активов этого предприятия. Таким образом, требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, повысились, одновременно стало больше формальных гарантий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон N 127-ФЗ впервые установил минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб. в месяц.

Принципиальным образом изменен порядок назначения арбитражного управляющего в процесс банкротства. Раньше его кандидатура предлагалась кредиторами и утверждалась судом. Такие правила, наряду с порядком возбуждения дела о банкротстве, способствовали "захвату" рентабельных предприятий, недобросовестные кредиторы ставили "своих" управляющих. В настоящее время порядок назначения арбитражных управляющих усложнен и выглядит следующим образом: кредиторы указывают лишь СРО, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, а также, при желании, основные профессиональные требования, предъявляемые к его кандидатуре. Арбитражный суд направляет запрос о предоставлении кандидатуры в СРО, которая выбирает из числа своих членов, изъявивших желание участвовать именно в этом процессе банкротства, троих наиболее подходящих для данного дела людей, причем располагает их в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, и направляет этот самый список в адрес суда, должника и заявителя либо конкурсных кредиторов (если инициатива назначения исходила от них). К списку прикладывается мотивированное заключение о соответствии предложенных лиц требованиям, предъявляемым к кандидатуре управляющего. Кредиторы и должник имеют право отвести по одному кандидату. Оставшаяся в списке кандидатура утверждается судом. Если же кандидатур осталось несколько, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокое место в списке, предложенном СРО.

А.С. Ермоленко,

юрисконсульт компании "ФБК"

"Налоговый вестник", N 1, январь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П данное положение было признано противоречащим Конституции Российской Федерации. Суд посчитал, что непредоставление должнику возможности высказать свои возражения на заявление кредиторов нарушало его конституционное право на судебную защиту. После этого на практике суды стали вводить процедуру наблюдения по прошествии одного месяца с момента принятия заявления кредитора. Такой механизм и сроки были предусмотрены ст.45-46 Закона N 6-ФЗ. Должник был обязан представить свои возражения в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда, а суд - рассмотреть их в течение одного месяца.

*(2) В связи с этим в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся специальные нормы, указывающие, что должник может выйти из процесса банкротства в ходе любой процедуры, расплатившись по своим долгам самостоятельно или с помощью третьих лиц. См. абзац седьмой п.1 ст.57, а также п.1 ст.113 и п.1 ст.125 этого Закона.

*(3) Требования государства об уплате обязательных платежей подтверждаются решениями налогового или таможенного органа о взыскании долга за счет имущества должника. Что касается требований государства по денежным обязательствам, не связанным с уплатой обязательных платежей, то они в процессе банкротства реализуются и подтверждаются в общем порядке.

*(4) Для государства по обязательным платежам этот срок отсчитывается с даты принятия решения налогового или таможенного органа.

*(5) Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" таким уполномоченным органом назначена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России).

*(6) Кроме требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, поскольку эти лица также относились к конкурсным кредиторам, но шли во вторую очередь.

*(7) Закон N 127-ФЗ фактически подразделил кредиторов первых двух очередей на две категории, поскольку залогодержатель имеет преимущество перед всеми кредиторами, кроме кредиторов первых двух очередей, права требования которых возникли до заключения соответствующего договора залога. Иными словами, если вред жизни и здоровью лица (кредитора первой очереди) причинен после заключения договора залога между должником и кредитором, то залогодатель становится в очередь перед ним, что, очевидно, хорошо для последнего, но плохо для кредитора первой очереди.

*(8) Термин "государство" в данном случае несколько неточен и применяется с определенным допущением, поскольку, как уже было отмечено выше, интересы государства в процедуре банкротства по Закону N 127-ФЗ должен представлять уполномоченный орган, установленный Правительством РФ.

*(9) В соответствии со ст.63 НК РФ на федеральном уровне - это Минфин России, ГТК России, внебюджетные фонды.

*(10) Можно вспомнить, что этот термин употреблялся и в Законе N 6-ФЗ применительно к банкротству градообразующих организаций, однако данный способ восстановления платежеспособности должника существенно отличался от нынешнего и не выделялся в качестве отдельной процедуры.

*(11) См. абзац двенадцатый ст.2, абзац шестой п.5 ст.77 Закона N 127-ФЗ.