Судебная практика (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 13, март 2004 г.)

Судебная практика

Умышленная форма вины налогоплательщика

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций, в том числе по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции исковые требования в этой части были удовлетворены. Федеральный арбитражный суд отменил данное решение, указав, что умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция ссылалась на неправильное применение судами норм налогового права.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.07.03 г. N 2916/03 указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Налоговые правонарушения

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения в части взыскания суммы пеней, начисленной обществу после даты фактической уплаты сумм налога на пользователей автомобильных дорог. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что пени могут быть начислены лишь по истечении налогового или отчетного периода. Налоговый период и порядок исчисления налога на пользователей автомобильных дорог не были установлены ни в Законе Российской Федерации от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни в Порядке образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 г. N 2235-1. Налоговая база по данному налогу не может быть определена исходя из объема реализованной продукции за истекший месяц, так как налоговый период по этому налогу соответствует календарному году. Следовательно, пени могут быть начислены лишь по окончании календарного года.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов дела пришел к следующему выводу (постановление от 5.08.03 г. N 3350/03). Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации, в результате которой выявлена несвоевременная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в 1999 г. В связи с этим инспекция исчисляла пени по данному налогу за указанный период с 16-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. Как указывается в постановлении, обязанность по уплате налога исполняется в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить определенную сумму пеней. Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен в п.10 указанного Порядка. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции у судов апелляционной и кассационной инстанций не было, и поскольку оспариваемые судебные акты в рассматриваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене на основании п.1 ст.304 АПК РФ.

Следует также обратить внимание на постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации:

от 9.09.03 г. N 2826/03, в котором определено, что ссылка в оспариваемых судебных актах на письма Департамента налоговой политики Минфина России и Госналогслужбы России (рассматривались материалы 1999 г.) может быть квалифицирована как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, но не в качестве основания, освобождающего его от уплаты налога;

от 22.07.03 г. N 3089/03, в котором определено, что из анализа п.5 ст.38 и ст.39 НК РФ следует, что доход от сдачи имущества в аренду правомерно не включен в состав выручки от реализации товаров, работ, услуг;

от 2.09.03 г. N 3562/03, в котором определено, что использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика (преимущество налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками должно быть сохранено до окончания срока действия предоставленной льготы).

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 13, март 2004 г.