О нарушении конституционного права на судебную защиту нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (М.В. Дудник, "Адвокат", N 3, март 2004 г.)

О нарушении конституционного права на судебную защиту
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Наличие судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти является необходимым условием создания правового государства. Отсутствие судебной власти или ее неэффективное функционирование - основа коррупции и произвола чиновников.

Многонациональный народ России как носитель суверенитета и источник власти кровно заинтересован в том, чтобы законодатель, создавая нормативную базу деятельности судебной власти, исходил из основных принципов предназначения судов в государстве: верховенства законов и равенства каждого перед законом и судом.

Проводимая в стране судебная реформа призвана создать именно такую судебную власть, которая обеспечивала бы каждому уверенность в защите правосудия.

Однако при создании процессуальных законов, непосредственно регулирующих судопроизводство, законодатель допустил принятие норм, которые нарушают конституционные права граждан, в частности конституционное право на судебную защиту.

Все процессуальные кодексы содержат нормы о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Очевидно, что при разработке и принятии данных норм законодатель исходил из следующих посылок: а) судьи в Российской Федерации при отправлении правосудия руководствуются исключительно Конституцией РФ и федеральными законами (ст.120 Конституции РФ); б) судьи - высококвалифицированные профессионалы, целью деятельности которых является защита нарушенных или оспоренных прав, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений и формирование уважительного отношения к закону и суду у лиц, участвующих в процессе (ст.2 ГПК РФ); в) невозможно обеспечить принятие судебного постановления, которое бы удовлетворило все стороны процесса (хотя бы одна из сторон спора будет недовольна судебным постановлением).

Редкие сообщения средств массовой информации и мой опыт адвоката свидетельствует, что зачастую эти посылки неверны - вероятно, потому, что судьи практически никакой ответственности за вынесенные ими судебные акты не несут. Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности зависит от усмотрения председателя суда, в котором работает судья, либо от председателя вышестоящего суда (ст.22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). Привлечение судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта практически невозможно. Отсутствие эффективного контроля порождает уверенность судей в своей безнаказанности, и эта уверенность присуща не только судьям низового звена. Незаконные судебные акты принимают судьи всех уровней, в том числе судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

На необходимость проведения судебной реформы, эффективно обеспечивающей защиту прав граждан, обращали внимание представители многих партий в теледебатах накануне выборов в Государственную Думу четвертого созыва. Среди них большинство составляли те, кто в качестве депутатов Государственной Думы третьего созыва принимали процессуальные законы, нарушающие конституционные права граждан.

Государственная Дума Федерального Собрания 23 октября 2002 г. приняла Федеральный закон N 138-ФЗ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализ норм ст.13 и Главы 41 ГПК РФ и практики их применения приводит к выводу, что названные нормы нарушают конституционные права граждан, предусмотренные ст.45, 46, 47, 55, 56 Конституции РФ.

В ст.13 ГПК РФ предусмотрено: "Вступившие в законную силу судебные постановления (здесь и далее курсив мой - М.Д.), а также законные распоряжения, требования ... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, ... и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ... Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы".

Статья 387 ГПК РФ предусматривает, что "Основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".

В п.2 ст.381 ГПК РФ предусмотрено: "По результатам рассмотрения надзорной жалобы... судья выносит определение об: 1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления; 2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления". Пункт 6 этой же статьи гласит: "Председатель верховного суда республики, ... Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела".

Статья 370 ГПК РФ предусматривает случай отмены кассационной инстанцией собственного определения, если будет выявлено, что оно незаконно или необоснованно.

Одним из оснований пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является такое обстоятельство, как "...преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда" (подп.3 п.2 ст.392 ГПК РФ).

Из приведенных норм ГПК РФ следует, что:

1) далеко не все судебные постановления, вступившие в законную силу, являются законными, поскольку "обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы";

2) судебные постановления, вступившие в законную силу, даже если они незаконны, обязательны и подлежат исполнению наряду с законными распоряжениями, требованиями, поручениями, вызовами и обращениями судов;

3) определение судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела может не исполняться, если председатель верховного суда республики или Председатель Верховного Суда Российской Федерации, или его заместитель не согласятся с определением судьи об отказе в истребовании дела. Следовательно, во-первых, не все судебные постановления обязательны, а во-вторых, судебные постановления на уровне надзорных инстанций также не всегда отвечают критерию законности;

4) основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права;

5) процедура пересмотра дел в порядке надзора (глава 41 ГПК РФ) по своей сути является незаконной. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, являются органами государственной власти (ст.11 Конституции РФ). Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, непонятно, на чем основывается право суда, рассматривающего дела в порядке надзора, отменять вступившее в законную силу судебное постановление.

Статья 46 Конституции РФ установила: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод", т.е. конституционному праву гражданина на судебную защиту корреспондирует конституционная обязанность государства с помощью правосудия обеспечить такую защиту. Следовательно, ст.13 ГПК РФ, обязывающая каждого, в том числе и гражданина, подчиняться незаконному судебному постановлению, вступившему в законную силу, неконституционна. О какой судебной защите прав идет речь? То, что такие судебные постановления могут быть незаконными (а это не редкость в российской действительности), подтверждается и приведенным кратким анализом норм ГПК РФ.

Обратим внимание на такой момент. Права и свободы граждан устанавливаются нормами материального права. Нормы процессуального права регламентируют только процедуру рассмотрения требования гражданина о защите нарушенного или оспариваемого им права, а также связанные с рассмотрением такого требования другие процедурные отношения. В тех случаях, когда судебные акты незаконны, т.е. не основаны на нормах материального права, получается, что процессуальная норма о подчинении каждого вступившему в законную силу судебному акту имеет верховенство над нормами материального права. Но ведь именно нормы материального права определяют возникновение и содержание прав и обязанностей сторон в правоотношении. Таким образом, принуждение к подчинению незаконному по сути, но вступившему в законную силу судебному акту, нарушает установленное ст.46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту.

Не отвечает критерию конституционности и процедура пересмотра дел в порядке надзора. Если вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, тогда суды, рассматривающие дела в надзорном порядке (как органы государственной власти) не вправе осуществлять пересмотр таких судебных постановлений. Итак, напрашивается вывод, что суды, рассматривающие дела в порядке надзора, государству вообще не требуются.

Попытаемся найти ответ на вопрос: почему процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (глава 41 ГПК РФ) неконституционна? Во-первых, непонятно, судья какого суда единолично рассматривает надзорную жалобу*(1). Так, в Верховном Суде РФ имеется три суда, осуществляющих правосудие: Судебные коллегии, Кассационная коллегия и Президиум. Указанные суды осуществляют правосудие и принимают самостоятельные судебные постановления, но от имени Верховного Суда РФ. Статья 118 Конституции РФ закрепила положение: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом". Из этого следует, что Судебные коллегии, Кассационная коллегия и Президиум - суды Верховного Суда РФ, вроде бы должны быть самостоятельными и независимыми, например, как в системе арбитражных судов (после того, как суды апелляционной инстанции будут сформированы в самостоятельную структуру арбитражных судов. Попутно отметим, что арбитражное судопроизводство не предусмотрено ст.118 Конституции РФ. Следовательно, сама система арбитражных судов неконституционна). Однако суды Верховного Суда РФ являются то ли составными частями, то ли структурными подразделениями Верховного Суда РФ и одновременно находятся в отношениях подчинения. Так, Президиум Верховного Суда РФ является вышестоящим по отношению к Судебным коллегиям и Кассационной коллегии, рассмотревшим дело по первой и кассационной инстанциям (ст.36 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации"). Определения принимаются от имени Верховного Суда РФ, однако правосудие осуществляет не сам Верховный Суд РФ, а его коллегии и Президиум. В результате возможны ситуации, когда одно структурное подразделение Верховного Суда РФ своим судебным актом отменяет или изменяет судебный акт другого структурного подразделения Верховного Суда РФ. Или, быть может, Верховный Суд РФ одним судебным актом отменяет или изменяет другой судебный акт Верховного Суда РФ? При таком положении вопрос "судья какого суда единолично рассматривает надзорную жалобу?" остается без ответа. Во-вторых, непонятно, кто изучает надзорную жалобу до передачи ее в суд надзорной инстанции. Делает ли это лично судья или его помощники, а судья только подписывает определение? В-третьих, неясно, когда рассматривается надзорная жалоба. ГПК РФ предусматривает как бы три стадии рассмотрения надзорной жалобы. В ст.381 ГПК РФ предусмотрено, что "по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение...". Статья 382 ГПК РФ содержит похожую формулировку: "по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:", а ст.390 ГПК РФ начинается словами "Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе...".

Получается, что никаких гарантий в законности судебных постановлений об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции у гражданина нет. Гражданин, конечно, может в письменной форме обращаться к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю с просьбой (опять же неясно, в какой форме: жалобы или ходатайства?) не согласиться с соответствующим определением судьи, однако такая процедура унизительна и неэффективна. Предполагаю, что ни Председатель Верховного Суда РФ, ни его заместитель лично надзорную жалобу не изучают и в ее существо не вникают. Трудно даже представить, что руководители Верховного Суда РФ, занимающиеся и (преимущественно) вопросами организации его деятельности, имеют физическую возможность лично изучать по существу каждую жалобу (ходатайство?) о несогласии с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд, рассматривающий дела в порядке надзора по существу. Высока вероятность того, что Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель полагаются на мнение судьи, принявшего ранее определение об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд. В такой ситуации гражданин не может реализовать право быть выслушанным независимым, компетентным и беспристрастным судом при определении его прав. Гражданин тратит время на неоднократные обращения с надзорной жалобой в вышестоящие суды, но законодатель не предусмотрел для него реальной возможности быть выслушанным судом, рассматривающим дела в порядке надзора. Гражданин даже не может заявить отвод судье, единолично рассматривающему его надзорную жалобу.

Закрепленная нормами ГПК РФ процедура обращения гражданина на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя является формальностью, которая прямо нарушает конституционное право гражданина, предусмотренное ч.2 ст.46 Конституции РФ (решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд). Также следует учитывать, что ст.7 ГПК РФ устанавливает правило о коллегиальном рассмотрении гражданских дел в судах надзорной инстанции. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что предусмотренный главой 41 ГПК РФ порядок рассмотрения надзорных жалоб, особенно процедура рассмотрения надзорной жалобы единолично судьей, противоречивы, незаконны и нуждаются в кардинальном изменении, так как прямо нарушают конституционные права граждан на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Если гражданин обжалует судебное постановление в надзорном порядке, это означает, что он не согласен с (его) судебным постановлением, и не признает его, считая, что данным судебным актом его права нарушены, не защищены либо не восстановлены. Поэтому процедуру рассмотрения надзорной жалобы гражданина единолично судьей (ст.381, 382 ГПК РФ) можно рассматривать как искусственную преграду, созданную законодателем. Жалоба гражданина не может попасть в суд надзорной инстанции, так как решение вопроса об истребовании дела или о передаче дела в суд надзорной инстанции фактически зависит от воли судьи, его настроения и других психологических факторов. Ведь истребование дела зависит не от объективных критериев, а от того, возникнут ли у судьи сомнения в законности судебных актов. В данном случае законодатель допустил и логическую неувязку норм. Обязав судью истребовать дело, если имеются сомнения в законности судебного постановления (ст.381 ГПК РФ), он предоставил судье право отказать гражданину в передаче дела в суд надзорной инстанции. Следовательно, если в системе судов общей юрисдикции созданы суды, рассматривающие в порядке надзора вступившие в законную силу судебные постановления, то такие суды, являясь органами государственной власти, осуществляющими правосудие, должны в обязательном порядке рассматривать каждую надзорную жалобу по существу в открытом режиме, с вызовом в судебное заседание заинтересованных сторон и с принятием соответствующего судебного постановления. При этом судебные постановления вышестоящих судов (кассационной и надзорной инстанции) должны приниматься именем Российской Федерации - так же, как и решения судов первой инстанции.

Статья 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако ст.56 Конституции РФ запрещает ограничивать права граждан на судебную защиту, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, даже в условиях чрезвычайного положения. Следовательно, законодателю необходимо привести в соответствие с нормами Конституции РФ ст.13 и главу 41 ГПК РФ как минимум по двум причинам. Во-первых, согласно ст.15 Основного закона России "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации". Во-вторых, ст.2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства".

С учетом требований Конституции РФ можно предложить такой путь решения проблемы. Судебное постановление суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций вступает в законную силу и становится обязательным по истечении месяца после его принятия. Судебное постановление надзорной инстанции Верховного Суда РФ вступает в силу немедленно и обжалованию на территории России не подлежит. В случае обжалования судебного постановления в установленные сроки жалоба должна быть обязательно рассмотрена вышестоящей судебной инстанцией с соблюдением принципов судопроизводства: коллегиальности рассмотрения жалобы компетентным, объективным, беспристрастным судом в режиме гласного разбирательства дела; осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Если заинтересованные лица не воспользовались правом обжалования, следует предположить, что они согласны с судебным постановлением и признают его обязательную силу.

Затронутая в этой небольшой статье проблема не так проста, как кажется на первый взгляд. Если в государстве не действует закон, если в суде зачастую невозможно добиться восстановления нарушенных прав, то заниматься легальной экономической деятельностью бессмысленно. Кто будет вкладывать собственные силы и средства в бизнес, который невозможно защитить в суде? Ответы находим в российской действительности.

Например, ст.35 Конституции РФ предусматривает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения". Простая и ясная норма. Однако в Налоговом кодексе РФ имеется ст.24, которая предусматривает, что налоговые агенты (не являющиеся налоговыми органами представителями государства) обязаны исчислять, удерживать из доходов налогоплательщика и перечислять удержанные налоги в бюджет. При этом данные операции производятся без согласия налогоплательщика, что нарушает его право, предусмотренное ст.35 Конституции РФ. Часть первая Налогового кодекса РФ действует уже четыре года! Попытки оспорить данную норму в судебном порядке успехом не увенчались: Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в приеме такого заявления, и Конституционный Суд РФ отказал в приеме жалобы на нарушение конституционных прав граждан ст.24 Налогового кодекса РФ.

Суды в России созданы, действуют и их судебным постановлениям необходимо подчиняться. Хорошо бы, чтобы суды в своей деятельности выполняли возложенные на них функции по защите нарушенных или оспоренных прав граждан России, а судебные постановления были справедливыми, законными и обоснованными.

М.В. Дудник,

адвокат,

г.Санкт-Петербург

"Адвокат", N 3, март 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом см.: Дудник М.В. О легитимности судебной власти России // Адвокат, 2000. - N 3. - С.10.