Некоторые вопросы квалификации хищений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей (В.Н. Сидоренко, А.А. Тарасов, "Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2003 г.)

Некоторые вопросы квалификации хищений в сфере
финансово-хозяйственной деятельности воинских частей

В настоящее время основной проблемой, которая стоит перед Вооруженными Силами Российской Федерации, является несвоевременное и недостаточное финансирование. По этой причине нарушения в использовании денежных средств представляют серьезную угрозу: наибольший ущерб Вооруженным Силам Российской Федерации причиняется именно в результате нарушений в сфере финансово-хозяйственной деятельности - 28% от общей суммы ущерба составляет ущерб, причиненный нарушениями по использованию и сохранности денежных средств*(1).

В процессе правоприменительной деятельности работники военных прокуратур и военных судов достаточно часто сталкиваются с трудностями различного характера, возникающими при квалификации преступлений должностных лиц в сфере финансово-хозяйственной деятельности, значительную часть которых составляют хищения, совершаемые воинскими должностными лицами путем использования служебного положения.

Основными проблемами, обусловливающими сложность квалификации данных преступлений, являются следующие. Во-первых, это отсутствие в УК РФ, научной литературе и судебной практике четко сформулированного понятия "использование служебного положения". Во-вторых, отсутствие должной правовой регламентации финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, недостатки и пробельность в действующем законодательстве (во многом это связано с тем, что основная масса нормативных правовых актов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность воинских частей, были приняты еще в советское время и не отвечают условиям современной жизни).

В связи с вышесказанным представляется целесообразным предложить основные направления квалификации хищений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, совершаемых с использованием служебного положения.

По мнению авторов, для обоснованной квалификации рассматриваемых преступлений необходимо прежде всего решить проблему общего характера и определить, что же следует понимать под "служебным положением" и что означает его "использование".

Представляется, что термин "использование служебного положения" находит свое отражение как в признаках субъекта преступления, так и в признаках объективной стороны совершаемых преступлений, поэтому оценивать его следует в двух аспектах.

С одной стороны, служебным положением обладает лишь определенная категория лиц. Исходя из анализа норм УК РФ и положив в основы деления субъект преступления, можно выделить две формы служебного положения:

1) положение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации;

2) положение должностного лица (должностное положение).

Такой вывод следует из содержания ряда статей, в соответствии с которыми должностное лицо для совершения преступления может использовать и должностное положение (как это предусмотрено, например, ст.290 УК РФ), и служебное положение (в частности, такая формулировка используется в ст.ст.149, 169, 170, 188 УК РФ). В свою очередь, лицо, не являющееся должностным, может использовать для совершения преступления только служебное положение. Это связано с тем, что большинство диспозиций статей УК РФ (ст.ст.128, 136-139, 141, 144, 159, 160, 174, 174.1, 175, 204, 205, 209, 210, 215, 221, 226, 229, 256, 258, 260, 272, 282, 282.1, 294, 359) не конкретизируют лицо, использующее служебное положение.

С другой стороны, субъект при совершении преступления использует лишь определенные возможности, связанные с занимаемой должностью (занимаемым постом), которые и составляют его служебное положение.

В науке уголовного права к содержанию служебного положения существует два подхода. Один из них ограничивает служебное положение теми полномочиями, которые входят в служебную компетенцию субъекта*(2). Другой подход относит к служебному положению не только соответствующие властные полномочия, но и фактические возможности, которыми субъект обладает в связи с занимаемыми должностью или постом*(3) (т.е. расширяет объем данного понятия).

Верным представляется именно широкое понимание служебного положения. Во-первых, это прямо следует из содержания диспозиций статей УК РФ: если использование служебного положения выступает в качестве квалифицирующего признака ряда составов, то использование служебных полномочий является объективной стороной самостоятельных преступных деяний (ст.ст.201, 202, 285 УК РФ).

Во-вторых, именно такой подход используется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6*(4) при определении одной из форм служебного положения - должностного положения.

В-третьих, в уже сложившейся правоприменительной деятельности судов служебное положение понимается именно в широком значении*(5).

Таким образом, понятие "служебное положение" включает в себя:

1) служебные полномочия (по мнению авторов, широко используемый в диспозициях статей УК РФ и научной литературе термин "служебные полномочия" требует уточнения. Под полномочием принято понимать право, предоставленное кому-нибудь на совершение чего-нибудь*(6). Следовательно, основываясь на содержащихся в УК РФ понятиях должностного лица (примечание 1 к ст.285 УК РФ) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст.201 УК РФ), служебные полномочия в том значении, каком они используются в УК РФ, можно определить как права, предоставленные для осуществления функций представителя власти, административно-хозяйственных и (или) организационно-распорядительных функций);

2) фактические возможности, связанные с занимаемой должностью (занимаемым постом) (очевидно, что исчерпывающий перечень таких возможностей привести невозможно и оценивать их наличие или отсутствие, связь с должностью (постом) и характер необходимо в каждом конкретном случае квалификации. В качестве примера подобных возможностей можно привести авторитет занимаемой должности, служебные связи и т.д.).

Исходя из предложенного понимания служебного положения, можно отметить, что его "использование" в зависимости от характера противоправных действий может выражаться в двух формах:

1) злоупотребление служебными полномочиями (использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы).

Превышение служебных полномочий, по мнению авторов, не является формой использования служебного положения, так как в этом случае виновный выходит за пределы полномочий - одной из составляющих служебного положения, а значит, не использует свое служебное положение*(7);

2) использование фактических возможностей, связанных с занимаемой должностью (занимаемым постом).

Следовательно, при наличии квалифицирующего признака "использование служебного положения" дополнительной квалификации по ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) или ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) не требуется, так как злоупотребление полномочиями охватывается данным признаком*(8).

Однако в том случае, если для совершения хищения либо дальнейшего его сокрытия в официальные документы вносятся заведомо ложные сведения, исправления, искажающие действительное содержание таких документов, то квалифицировать содеянное следует по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за хищение, и по ст.292 УК РФ (служебный подлог)*(9) либо ст.327 УК РФ (для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях). Это связано с тем, что признаком "использование служебного положения" охватывается лишь использование подложного документа, изготовление такого документа требует дополнительной квалификации.

Таким образом, при квалификации хищений, совершаемых воинскими должностными лицами с использованием своего служебного положения, необходимо положить в основу квалификации субъекта преступления и характер его служебных полномочий.

I. Использование служебного положения должностными лицами воинской части, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность. В этом случае субъектами рассматриваемых преступлений являются лица, которые наделены правами и обязанностями по ведению финансового хозяйства и непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (т.е. получают, хранят и расходуют денежные средства воинской части)*(10). К ним, в частности, можно отнести*(11): командира воинской части; начальника финансовой службы воинской части; казначея (кассира, бухгалтера-кассира, счетовода-кассира, баталера-финансиста и других должностных лиц, на которых возлагается прием, хранение и выдача наличных денег); начальника штаба, заместителя (помощника) командира воинской части и начальников служб; командиров подразделений; старшего начальника финансовой службы в гарнизоне. Причем в большинстве случаев в совершении хищений принимают участие несколько должностных лиц воинской части, что связано со спецификой осуществления финансово-хозяйственной деятельности: ряд денежных документов подписывается командиром воинской части и начальником финансовой службы, осуществление большинства финансовых операций производится только по указанию соответствующего начальника и т.д.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространенными способами хищений, совершаемых указанной категорией лиц, являются следующие.

Совершение хищений при выплатах премий, надбавок, единовременного денежного вознаграждения и других дополнительных выплат, установленных ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этом случае командиры воинских частей могут использовать свое служебное положение путем злоупотребления своим правом по уменьшению размера таких выплат военнослужащим, находящимся в их подчинении, либо по лишению выплат полностью*(12). Классическая схема хищения дополнительных выплат выглядит следующим образом. Командир воинской части лишает военнослужащих дополнительных выплат, не оформив при этом соответствующий приказ по воинской части в нарушение установленного порядка, имея намерение похитить данные суммы. При этом в приказе о дополнительных выплатах указываются и те военнослужащие, которые были их лишены. В дальнейшем изготавливаются подложные дополнительные раздаточные ведомости с указанием фамилий военнослужащих, "лишенных" таких выплат, после чего данные суммы полученных воинской частью дополнительных выплат похищаются.

Представляется, что в такой ситуации содеянное подлежит квалификации как мошенничество. Уже сам факт лишения дополнительных выплат с нарушением установленного порядка и дальнейшее издание приказа о дополнительных выплатах свидетельствуют о наличии умысла на хищение денежных средств путем обмана. Таким образом, квалифицировать содеянное следует по совокупности: во-первых, по п."в" ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения; во-вторых, здесь имеет место и служебный подлог: для получения денежных средств в приказ по воинской части, а затем для сокрытия совершенного хищения в раздаточные ведомости из корыстной заинтересованности командиром части вносятся заведомо ложные сведения. Следовательно, содеянное следует квалифицировать и по ст.292 УК РФ.

Хищение денежных средств в рассматриваемом случае может осуществляться и другим способом. Например, командир части издает приказ о выплате дополнительного единовременного вознаграждения за год, предусмотренного п.1 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", после чего получает в финансовой службе довольствующего органа денежные средства и раздаточную ведомость для выдачи денег военнослужащим. В дальнейшем командир части полученные денежные средства присваивает и для сокрытия совершенного хищения подделывает в раздаточной ведомости подписи военнослужащих. В данном случае получение денежных средств соответствует порядку, установленному ст.79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которой на командира части возлагается обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного довольствия. Однако законно полученные денежные средства были безвозмездно обращены командиром части в свою пользу, т.е. присвоены. Следовательно, квалифицировать содеянное следует уже по п."в" ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение лицом вверенного ему имущества с использованием служебного положения и по ст.292 УК РФ как служебный подлог.

Совершение хищений денежных средств при заключении фиктивных договоров. При реализации этой преступной схемы должностные лица могут использовать свое служебное положение путем злоупотребления предусмотренными ст.ст.361 и 362 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил*(13) и ст.187 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота*(14) полномочиями, связанными с заключением договоров и оформлением соответствующей документации. Как правило, основными способами совершения хищений в этом случае являются приобретение по завышенным ценам различных материальных средств (продовольствия, угля, горючего и др.) и завышение объемов и стоимости строительных, ремонтных, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Обычно в реализации такой преступной схемы участвуют лица, имеющие непосредственно отношение к договорной работе: командир воинской части, начальник соответствующей службы части, к ведению которого относится предмет договора, начальник финансовой службы и руководитель организации, с которой заключается договор (в большинстве случаев руководителем такой организации являются уволенный военнослужащий этой части либо родственники или знакомые должностных лиц воинской части).

Представляется, что в данной ситуации квалифицировать содеянное всеми вышеперечисленными лицами следует по пп."а" и "в" ч.2 ст.159 УК РФ как хищение, совершенное путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Во-первых, так как договор представляется вместе с заявкой на выделение ассигнований на его оплату в довольствующий финансовый орган, он является основанием получения денежных средств. Причем такой договор по своей сути заведомо фиктивный, так как содержит искаженные данные и является средством обмана. Во-вторых, в этом случае руководитель организации, с которой воинская часть заключает договор, также использует свое служебное положение путем злоупотребления полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством и уставными документами организации.

При квалификации хищений, совершаемых при заключении договоров, следует обратить внимание на характер полномочий должностных лиц, совершающих хищение. Статьи 361 и 362 Положения о войсковом хозяйстве и ст.187 Положения о финансовом хозяйстве императивно определяют, что заключать договор может лишь командир воинской части. Но, как показывает практика, в нарушение этих требований договор могут заключить и должностные лица воинской части, не обладающие для этого соответствующими полномочиями. Так, начальник финансовой службы военно-морской базы подполковник К. в превышение служебных полномочий заключил договор на поставку лука для одной из военно-морских баз. В результате им были похищены денежные средства на сумму 1,1 млн. руб.*(15) Казалось бы, вменять квалифицирующий признак "использование служебного положения" в таком случае нельзя, так как виновный заключил договор с превышением служебных полномочий, а значит, действовал вне своего служебного положения.

Однако в данном случае необходимо принимать во внимание последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, установленные ст.183 ГК РФ. Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки лицом, от имени которого она заключалась, представляемым (в рассматриваемом случае - воинской частью) создает, изменяет и прекращает для неуполномоченного лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования)*(16). В данном случае, если на исполнение договора, заключенного не командиром части, а другими неуполномоченными должностными лицами, были перечислены денежные средства, правомерно будет вести речь об одобрении такой сделки. Таким образом, в этом случае можно говорить о признании полномочий лица на совершение конкретной единичной сделки, т.е. налицо именно злоупотребление служебными полномочиями, а не их превышение. Поэтому при квалификации мошенничества в этом случае необходима будет ссылка на п."в" ч.2 ст.159 УК РФ.

Хищение денежных средств при заключении фиктивных трудовых договоров. Наиболее распространенная преступная схема выглядит следующим образом. Командир части по предварительному соглашению принимает на работу в воинскую часть на определенную должность лицо, которое в дальнейшем фактически не исполняет трудовых функций. Денежные средства, выделяемые для оплаты труда по фиктивному договору, похищаются командиром части и лицом, заключившим трудовой договор.

При квалификации содеянного необходимо учитывать следующие обстоятельства. Исходя из срока заключенного договора, размера заработной платы, системы премирования, размера стимулирующих доплат и надбавок, можно определить общую сумму денежных средств, хищение которых охватывалось умыслом преступников. С учетом размера этой суммы существует два варианта квалификации.

Первый вариант: сумма денежных средств на оплату труда не превышает 500 МРОТ. Квалифицировать содеянное следует по п."а" ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме того, командиру части необходимо вменять признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.159 УК РФ - "с использованием своего служебного положения". При таком варианте о покушении на совершение преступления можно вести речь только в том случае, если преступники заключили трудовой договор, однако не получили по нему денежных средств вообще, так как размер заработной платы не может быть менее 1 МРОТ.

Второй вариант: сумма денежных средств на оплату труда превышает 500 МРОТ, однако фактически преступники похитили меньшую сумму. Как и в первом варианте, здесь налицо мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору - п."а" ч.2 ст.159 УК РФ; использование командиром части своего служебного положения - п."в" ч.2 ст.159 УК РФ. Квалифицировать содеянное следует как покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере, т.е. по п."б" ч.3 ст.159 со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ*(17). Соответственно если фактически похищенная сумма превышает 500 МРОТ, ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ не требуется.

При квалификации хищений, совершаемых при заключении договоров, возникает вопрос: необходима ли в данном случае дополнительная квалификация внесения заведомо ложных сведений в договор по ст.292 УК РФ как служебный подлог? Для решения этого вопроса следует определить, является ли договор, заключенный воинской частью, официальным документом. В действующем УК РФ понятие "официальный документ" не раскрывается. Однако исходя из анализа действующего законодательства, "официальным" в современном уголовном праве России можно считать лишь документ, выдаваемый государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а равно документ, находящийся в делопроизводстве в этих органах или учреждениях"*(18) Так как договор заключается воинской частью и выступает основанием получения денежных средств, то в рассматриваемом случае его можно признать официальным документом. Следовательно, по мнению авторов, квалификация должна осуществляться и по ст.292 УК РФ как служебный подлог.

II. Использование служебного положения должностными лицами, осуществляющими контроль за финансово-хозяйственной деятельностью.

В этом случае преступления могут совершаться лицами, проверяющими законность в расходовании денежных средств, правильную организацию и ведение финансового хозяйства и т.п.*(19) К таким лицам можно отнести: председателя и членов внутренней проверочной комиссии, инспектора-ревизора. В связи с характером имеющихся полномочий обычно они скрывают выявленные преступные нарушения либо не принимают мер к их пресечению и недопущению.

Можно предложить следующие варианты квалификации преступного использования служебного положения должностными лицами, осуществляющими контроль за финансово-хозяйственной деятельностью.

Первый вариант: проверяющее должностное лицо еще до совершения хищения пообещало скрыть это преступление при дальнейшем проведении ревизий и других проверок. Следовательно, должностное лицо, осуществляющее контроль за финансовой деятельностью, скрывает совершенное хищение, во-первых, путем несообщения о выявленных нарушениях начальнику, назначившему ревизию или проверку, соответствующему военному прокурору; а во-вторых, путем внесения искаженных сведений в акт проверки. Квалифицировать содеянное следует по совокупности: как пособничество в совершении хищения с использованием служебного положения и как служебный подлог, т.е. по ст.292 УК РФ. С одной стороны, в таких случаях виновный не исполняет обязанности по документальному установлению выявленного хищения, размера причиненного ущерба и других последствий; сообщению о выявленных нарушениях начальнику, назначившему ревизию или проверку, и соответствующему военному прокурору; обеспечению достоверности материалов ревизий и проверок и обоснованности изложенных в акте выводов (пп."е", "ж", "и" ст.31 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны), т.е. злоупотребляет служебными полномочиями. С другой стороны, виновный вносит искаженные данные в акт проверки, т.е. совершает служебный подлог.

Второй вариант: должностное лицо заранее не обещало скрыть хищение, однако при проведении финансового контроля умышленно скрывает выявленное преступление (с целью получить за это в дальнейшем вознаграждение от преступника; в связи с личным отношением к преступнику и т.п.). Статья 316 УК РФ предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Однако хищения в сфере финансово-хозяйственной деятельности не относятся к этой категории преступлений.

Следовательно, квалификация будет осуществляться только по совокупности ч.1 ст.285 и ст.292 УК РФ. С одной стороны, в таких случаях виновный не исполняет обязанности по сообщению о выявленных нарушениях начальнику, назначившему ревизию или проверку, и соответствующему военному прокурору*(20), т.е. злоупотребляет служебными полномочиями. С другой стороны, виновный, в нарушение обязанностей по документальному установлению выявленного хищения, обеспечению достоверности материалов ревизий и проверок и обоснованности изложенных в акте выводов*(21), вносит искаженные данные в акт проверки, т.е. совершает служебный подлог.

И наконец, третий вариант: сокрытие отсутствует - должностное лицо не исполняет свои обязанности по выявлению и пресечению финансовых нарушений вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, т.е. его отношение к содеянному характеризуется неосторожной формой вины (в результате недобросовестного проведения проверки хищение не обнаружено и т.д.). В этом случае квалифицировать содеянное следует по ст.293 УК РФ как халатность.

Таким образом, для достижения однообразия правоприменительной деятельности с учетом вышесказанного следует раскрыть содержание закрепленного в ряде статей УК РФ квалифицирующего признака "использование служебного положения" либо путем закрепления этой формулировки непосредственно в УК РФ, либо путем изложения соответствующих разъяснений в одном из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, необходимо активизировать деятельность по разработке и принятию новых нормативных актов, регламентирующих финансовую деятельность воинских частей.

В.Н. Сидоренко,

полковник юстиции,

доцент кафедры уголовного права Военного университета

А.А. Тарасов,

курсант 5-го курса прокурорско-следственного факультета

Военного университета

"Право в Вооруженных Силах", N 12, декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. директиву Министра обороны Российской Федерации "Об основных результатах контрольно-ревизионной работы в 2000 году, выявленных нарушениях в финансовой и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и мерах по их устранению и предупреждению" от 6 июня 2001 г. N Д-20.

*(2) См., например: Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. - М., 1965. - С.6; Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань, 1972. - С.112-113; Папиашвили Ш.Н. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси, 1988. - С.145-146; Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его "модификациях" (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. - 1998. - N 10-11 и др.

*(3) См., например: Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). - Л., 1973.- С.38-39; Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. - М., 1982. - С.15-16; Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, признаки, квалификация. - М., 1988. - С.46; Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М., 1991. - С.19 и др.

*(4) См. п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - N 4.

*(5) См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - N 8.

*(6) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С.479.

*(7) В литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой превышение служебных полномочий выступает формой злоупотребления служебными полномочиями. См., например: Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2001.

*(8) Аналогичный подход используется в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - N 1.

*(9) Аналогичный подход используется в п.16 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30 марта 1990 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6).

*(10) Такое понимание финансово-хозяйственной деятельности следует из закрепленного в ст.4 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил содержания хозяйственной деятельности и изложенных в ст.8 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота задач финансово-хозяйственной деятельности.

*(11) См. гл.III Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота (приложение к приказу Министра обороны СССР 1973 г.).

*(12) См., например: п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга (приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. N 524) // Российская газета. - 2000. - 28 июля; п.2 Инструкции о порядке выплаты надбавки за несение боевого дежурства и выполнение задач боевого патрулирования военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, экипажей ракетных подводных лодок стратегического назначения ВМФ (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 9 июля 2000 г. N 361) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2000. - N 34.

*(13) См. приложение к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 105.

*(14) См. приказ Министра обороны СССР от 30 марта 1973 г. N 80.

*(15) См.: Об осуждении в 2000 г. военнослужащих за преступления, совершенные в финансовой и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к указаниям Министра обороны Российской Федерации 2001 г. N 205/2/390).

*(16) См. п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ" от 23 октября 2000 г. N 57 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - N 12.

*(17) См. п.16 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. N 4 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21 сентября 1977 г. N 13; от 27 ноября 1981 г. N 6; от 26 апреля 1984 г. N 7) // Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. - М., 2000. - С.71.

*(18) Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. - 1998. - N 5.

*(19) См.: ст.324 Положения о финансовом хозяйстве воинской части Советской Армии и Военно-Морского Флота (приложение к приказу Министра обороны СССР 1973 г. N 80); ст.2 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны (приложение к приказу Министра обороны СССР "О введении в действие Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны" от 19 августа 1982 г. N 200).

*(20) См. п."ж" ст.31 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны.

*(21) См. пп."е", "и" ст.31 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны.