Раздел I. Анализ соответствующей правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека

Раздел I

Анализ соответствующей правоприменительной практики
Европейского Суда по правам человека

1. В отсутствие заранее поставленных вопросов, касающихся данной проблемы, по ключевым моментам можно руководствоваться утверждениями и выводами Европейского Суда по правам человека, которые можно найти в существующей правоприменительной практике Суда.

2. У Суда была возможность высказаться относительно вытекающих из Конвенции требований, касающихся военных судов и производства в них, в основном, в контексте предполагаемых нарушений статьи 5 ЕКПЧ при производстве в военных судах по уголовным или дисциплинарным делам. В раннем постановлении по делу Энгель (Engel) Суд признал, что "При подготовке и последующем подписании Конвенции большинство Договаривающихся Государств располагало оборонительными вооруженными силами, и, как следствие, располагало военной дисциплинарной системой, которая по своей природе предполагала возможность применения к правам и свободам членов этих вооруженных сил определенных ограничений, неприменимых к гражданским лицам. Наличие такой системы, которую указанные Государства сохранили с тех пор, само по себе не противоречит обязательствам Государств. Тем не менее военная дисциплина не выпадает из сферы действия п.1 ст.5"*(1).

3. Соответственно Суд выразил готовность рассмотреть правовые характеристики военных судов и такие судебные разбирательства по военным делам в свете ст.5 ЕКПЧ, в ходе которых обнаруживалось, что выявленные обстоятельства дела составляли лишение свободы, или, в свете ст.6 ЕКПЧ, когда Суд устанавливал, что дело касается гражданских прав и обязанностей заявителя или предъявления заявителю уголовного обвинения. По-видимому, Суд готов рассматривать указанные вопросы, независимо от того, касается ли судебное разбирательство военных уголовных дел или дел о дисциплинарных правонарушениях, которые составляют большую часть в ходе судебных разбирательств по военным делам. В постановлении по делу Энгель (Engel) Суд указал, что "Статья 5 ЕКПЧ "применяется к любому "приговору", который влечет за собой лишение свободы, провозглашенное "судом", независимо от того, считается ли указанный приговор уголовным или дисциплинарным по внутреннему праву соответствующего Государства"*(2).

4. Суд также подчеркнул, что применимость статьи 6 ЕКПЧ зависела не от квалификации по внутригосударственному праву инициированного против заявителя судопроизводства, а исключительно от того обстоятельства, что оно составляло, с точки зрения Суда, уголовное обвинение против заявителя или касалось гражданских прав и свобод заявителя в смысле статьи 6 ЕКПЧ*(3). Для определения того, составляют ли обжалуемые заявителем в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ меры предъявления заявителю уголовного обвинения, Суд принимает во внимание "степень тяжести наказания, которому может быть подвергнуто соответствующее лицо", особенно, если дело касается риска лишения свободы*(4). В деле Энгель (Engel) Суд установил, что инициированное против заявителей дисциплинарное производство "имело своей целью исправить посредством наказания последствия правонарушений, предположительно совершенных заявителями, а эта цель аналогична общей цели уголовного права"*(5). Хотя и учитывая должным образом характер и квалификацию правонарушения по внутригосударственному законодательству, Суд установил в деле Энгель (Engel), что некоторые предъявленные заявителям обвинения в совершении дисциплинарных правонарушений составляли уголовное преступление в смысле Конвенции и что, таким образом, заявителю должны были бы быть предоставлены все гарантии, предоставляемые статьей 6 ЕКПЧ*(6).

5. В этом контексте стоит также отметить, что Суд не посчитал нарушением взятых в совокупности статей 6 и 14 Конвенции то обстоятельство, что к военнослужащим было применено военное дисциплинарное производство, в процессе которого не предоставлялось столько же гарантий, сколько в ходе дисциплинарного производства в отношении гражданских лиц. Суд постановил, что "различие между двумя данными видами судопроизводства в законодательстве Договаривающихся Государств объясняется различными условиями военной и гражданской жизни" и что, таким образом, различный подход не влечет умаление прав членов вооруженных сил*(7).

6. Суд неоднократно рассматривал вопрос, касающийся независимости и беспристрастности военных судей. Суд отметил, что во многих Государствах-членах глубоко укоренилась практика функционирования судов, которые полностью или частично укомплектованы военными, участвующими в проведении судебных разбирательств в отношении членов вооруженных сил, и Суд установил, что такой военный суд может, в принципе, являться "независимым и беспристрастным судом" в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции*(8).

7. Для установления по отдельным делам, можно ли считать суд "беспристрастным", по мнению Суда, необходимо учитывать "inter alia", способ назначения на должность членов суда и срок их пребывания в должности, наличие гарантий против давления на суд извне, а также вопрос, проявляет ли соответствующий государственный орган внешние признаки независимости. Относительно вопроса "беспристрастности", есть два аспекта в отношении данного требования. Во-первых, суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, суд также должен быть беспристрастен с объективной точки зрения, то есть суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких-либо допустимых сомнений в этом отношении"*(9). Так как вопросы независимости и объективной беспристрастности тесно связаны, Суд обычно рассматривает их вместе в отношении представленного Суду дела.

8. Несколько раз Суд выражал обеспокоенность многочисленными функциями, осуществляемыми одним и тем же физическим лицом на разных стадиях судопроизводства. Особенно Суд критиковал смешение функций обвинения и судебных функций в военных судах в лице, например, "референта по военным делам" ("auditeur-militair")*(10) в бывшей судебной системе Нидерландов или "офицера, созывающего трибунал" ("convening officer") и "офицера, утверждающего решение трибунала" ("confirming officer") в бывшей судебной системе Великобритании*(11). В последнем указанном случае офицер, утверждающий решение суда, не только играл ключевую роль в ходе обвинения, но в то же самое время назначал членов военного суда, которые были ниже его по званию и подчинялись ему, а также обладал полномочием роспуска военного суда до начала или во время его работы. Кроме того, он действовал также и как "офицер, утверждающий решение трибунала" ("confirming officer"), с тем результатом, что решение военного суда относительно приговора и наказания не считалось вступившим в законную силу до утверждения его указанным офицером. Для Суда это явилось явным нарушением статьи 6 ЕКПЧ, так как "в самом понятии "суд" заключается указание на полномочие принимать окончательное решение, которое не может быть отменено не судебным государственным органом"*(12).

9. Другими аспектами, которые, по мнению Суда, могли вызвать сомнения в независимости военных судей, являлись, например, их принадлежность к вооруженным силам. Ссылаясь на военных судей Турции, Суд выразил недовольство тем, что "судьи являлись военнослужащими, которые все еще имели отношение к армии", что "они все еще подчинялись правилам воинской дисциплины и отчетам о проделанной работе (assessment report)", что "решения об их назначении принимались в большей части административными властями и представителями армии" и что "срок действия их полномочий составлял только четыре года и мог быть продлен"*(13). По мнению Суда, еще одним недостатком в отношении независимости военного судьи в Турции являлось то, что "он по своему положению в иерархии военных должностей подчинялся вышестоящему военному командиру и/или командиру соответствующих войсковых частей. Никаким образом он не освобождался от зависимости от указанных лиц"*(14). В отношении военных судей Великобритании, которые являлись служащими Королевской Армии, Суд выделил, что они "назначались только на одно очередное дело (ad hoc basis), зная, что после окончания процесса они вернутся к своим обязанностям по военной службе"*(15). Тем не менее Суд не посчитал, что "принцип назначения военных судей только на определенное дело (ad hoc) сам по себе делал структуру военных судов несовместимой с требованиями независимости, указанными в пункте 1 статьи 6", но "в данном случае указанный принцип делал тем более значительной необходимость гарантий против давления на суд извне"*(16).

10. В качестве таких гарантий Суд признал те обстоятельства, что военные судьи обладали той же профессиональной подготовкой, что и гражданские судьи, что, заседая в качестве судей, они пользовались теми же конституционными гарантиями, что и гражданские судьи, и что они были независимы и свободны от указаний и влияния органов государственной власти*(17). Суд также подчеркнул, что "хотя несменяемость судей в течение срока осуществления их полномочий должна, в общем, считаться результатом их независимости, отсутствие закрепления факта несменяемости в законодательстве не подразумевает само по себе недостаточную независимость судей, при условии, что несменяемость признается фактически и что присутствуют иные необходимые гарантии"*(18).

11. По мнению Суда, даже внешние признаки имеют значение. Речь идет об уверенности в правосудии, которую в демократическом обществе суды должны вызывать у общественности и, превыше всего, когда дело касается уголовного судопроизводства, - у обвиняемого*(19). Решающим является то, могут ли сомнения обвиняемого считаться объективно оправданными. Таким образом, Суд считает, что, поскольку в военных судах работают лица, находящиеся в подчиненном положении, в отношении срока их полномочий и организации их деятельности у обвиняемого может возникнуть сомнение относительно независимости указанных лиц. Кроме того, Суд уделяет большое внимание тому обстоятельству, что гражданскому лицу пришлось предстать перед судом, состоящим, хоть и частично, из членов вооруженных сил*(20).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 57.

*(2) Там же, § 68.

*(3) Там же, § 79.

*(4) Там же, § 82.

*(5) Там же, § 79.

*(6) Там же, §85.

*(7) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 92.

*(8) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 59.

*(9) Там же, § 58.

*(10) Дело Де Йонг (De Jong), Бальже (Baljet) и Ван Ден Бринк (Van Den Brink) против Нидерландов, 22/05/84, § 49.

*(11) Дело Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства, 25/02/97, 75 - 78.

*(12) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 73; см. также дело Брумареску (Brumarescu) против Румынии, 12/10/99, § 61 - 62.

*(13) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 68.

*(14) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 41.

*(15) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 70.

*(16) Там же, § 70.

*(17) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 67; дело Саинер (SAHINER) против Турции, 25/09/01, §40.

*(18) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 68.

*(19) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 44, дело Инкал (INCAL) против Турции, 09/06/98, § 71; дело Чираклар (CIRAKLAR) против Турции, 28/10/98, § 38; дело Финдли (FINDLAY) против Соединенного Королевства, 25/02/97, § 76.

*(20) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 45.