Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-12981(2) по делу N А60-27155/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-12981(2) по делу N А60-27155/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Щербанюк Светланы Николаевны и Щербанюка Евгения Николаевича (должников) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г., принятые в деле N А60-27155/2019 о несостоятельности (банкротстве) должников по их заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников (далее - Положение),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 г. заявление должников удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 марта 2024 года отменил определение суда первой инстанции: в удовлетворении заявления должников отказал, утвердил Положение в редакции от 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 мая 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 6 марта 2024 г.

В кассационной жалобе Щербанюк С.Н. и Щербанюк Е.Н. просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неисследование значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота и не обладает для должников признаками исполнительского иммунитета, поэтому исключение его из конкурсной массы противоречит целям процедур банкротства, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соблюдении градостроительных правил при возможной застройке участка, на неисследование которого указывают должники, находится за пределами спора и не препятствует утверждению Положения, на что указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Щербанюк Светлане Николаевне и Щербанюку Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова