Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 306-ЭС23-23112(2) по делу N А72-11773/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 306-ЭС23-23112(2) по делу N А72-11773/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 года по делу N А72-11773/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шиманский Александр Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Поверинова О.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей; Поверинов О.А. обратился с заявлением о взыскании с Шиманского А.В. судебных расходов в размере 64 863 рубля 50 копеек, понесенных ими при рассмотрении обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24 ноября 2023 года, заявление Шиманского А.В. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Поверинова О.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление Шиманского А.В. оставлено без удовлетворения. Заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А. удовлетворено частично, с Шиманского А.В. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части заявление арбитражного управляющего Поверинова О.А оставлено без удовлетворения. Произведен зачёт, по которому с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 года, определение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Шиманского А.В. и в части размера судебных расходов, подлежащих окончательному взысканию с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. С Шиманского А.В. в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Произведен зачет, по которому с арбитражного управляющего Поверинова О.А. в пользу Шиманского А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен в части удовлетворения заявления Шиманского А.В. и взыскании в его пользу судебных расходов.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт несения Шиманским А.В. судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего Поверинова О.А. стимулирующего вознаграждения, итогом разрешения которого стало частичное удовлетворение требований Поверинова О.А., пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Шиманского А.В. проигравшей стороной по обособленному спору и распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк