Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. по делу N СИП-572/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку предоставление правовой охраны в отношении идентичного перечня услуг нескольким тождественным товарным знакам на имя одного и тоже лица не допускается

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПС ПРОЦЕССИНГ" (Стремянный пер., д. 26, ком. 27б, 41а, этаж 3, Москва, 115054, ОГРН 1127746263589) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.02.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.11.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023708378.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПС ПРОЦЕССИНГ" - Хлюпин П.А. (по доверенности от 13.05.2024 N 33);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС ПРОЦЕССИНГ" (далее - общество "ПС ПРОЦЕССИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.02.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.11.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2023708378.

В обоснование заявленных требований общество "ПС ПРОЦЕССИНГ" ссылается на неправильное применение Роспатентом положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ранее на его имя был зарегистрирован не тождественный заявленному обозначению товарный знак.

Как полагает заявитель, тождество товарных знаков - это совпадение обозначений во всех элементах, точное копирование средства индивидуализации, в данном случае можно говорить только о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, но не тождественными.

Так, по мнению общества "ПС ПРОЦЕССИНГ", обозначение выполнено заглавными буквами в латинице оригинальным графическим шрифтом высокой степени насыщенности, в том время как в товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 932862 используется исключительно стандартный шрифт Times New Roman, в связи с чем значительно отличается шрифт сравниваемых обозначений.

Общество "ПС ПРОЦЕССИНГ" утверждает, что заявленное обозначение является композиционно сложным и включает в себя, кроме всего прочего, графику слова, что подтверждается подходом Роспатента при проведении автоматизированного поиска аналогичных обозначений, обладающих оригинальным шрифтом.

Заявитель обращает внимание на то, что первая буква обозначения "" выполнена в характерном минималистическом графическом стиле и напоминает башню, шалаш или вигвам, и в отношении этого элемента была подана отдельная заявка N 2023708382.

В связи с этим заявитель констатирует, что в данном случае отсутствует совпадение всех элементов сравниваемых обозначений, кроме того, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 932862 отсутствует оригинальная графика слова, поскольку используется стандартный шрифт.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ПС ПРОЦЕССИНГ".

Возражая против довода о неправильном применении положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отмечает, что государственная регистрация товарного знака по спорной заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Административный орган настаивает на том, что сравниваемые обозначения тождественны как по фонетическому, так и по графическому признакам, при этом по семантическому критерию нет возможности провести анализ, так как спорное обозначение не является лексической единицей какого-либо языка.

Роспатент полагает, что графические отличия не являются значимыми и не влияют на восприятие обозначений.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель заявителя выступил по существу заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 07.02.2024 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2023708378 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "платежные терминалы, включая автоматические платежные терминалы самообслуживания и электронные кассовые терминалы; банкоматы; аппаратура для дистанционного управления сетью платежных терминалов, торговых автоматов и банкоматов; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; компьютерные программы сети платежных терминалов, торговых аппаратов, банкоматов; программное обеспечение для сети платежных терминалов, торговых аппаратов, банкоматов, осуществления финансовых сделок, крипто- и цифровых платежных средств и криптовалют; программы для компьютеров; носители информации магнитные; чипы [интегральные схемы]; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, в том числе предназначенные для осуществления финансовых сделок, обеспечения функционирования крипто- и цифровых платежных средств и криптовалют; файлы цифровые загружаемые, аутентифицированные невзаимозаменяемыми токенами [NFT]", услуг 36-го класса "страхование; финансовая деятельность, включая деятельность с использованием крипто- и цифровых платежных средств и криптовалют; кредитно-денежные операции, включая операции с использованием крипто- и цифровых платежных средств и криптовалют; операции с недвижимостью; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; обмен криптоактивами финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; услуги банковские; перевод денежных средств в системе электронных расчетов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 29.09.2023 административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Роспатент установил, что заявитель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 932862 в отношении аналогичных услуг 36-го класса МКТУ, а также потому что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками "AVOCET" и "AVOCENT" по свидетельствам Российской Федерации N 362846 и N 267999, зарегистрированными с более ранней датой приоритета на имя других лиц в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ.

Общество "ПС ПРОЦЕССИНГ" 03.11.2023 обратилось с возражением на решение от 29.09.2023 в части отказа в регистрации товарного знака для услуг 36-го класса МКТУ и просило зарегистрировать обозначение в этой части.

Решением от 16.02.2024 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение 29.09.2023 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что на имя заявителя зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 932862 в отношении идентичных испрашиваемых услуг 36-го класса МКТУ, и повторное предоставление исключительного права на один и тот же объем правовой охраны будет противоречить общественным интересам, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения выполнены стандартными шрифтами черного цвета, буквами латинского алфавита одинакового кегля. При этом написание буквы "А" в заявленном обозначении "" путем некоторого искривления ее перекладины не влияет на иное восприятие обозначения в целом, поскольку указанные графические особенности зрительно не активны, что приводит к юридической тождественности спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 932862.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.02.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "ПС ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (07.02.2023) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

В рассматриваемом деле, применительно к спорной заявке, Роспатент не ссылался на то, что заявленное обозначение содержит неэтично примененную национальную и (или) государственную символику (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

Так, государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право (определение Верховного суда Российской федерации от 15 декабря 2020 года N 300-ЭС20-12050).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установил Роспатент, заявленное обозначение "" представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита, черного цвета, причем все буквы обозначения, за исключением буквы "A" выполнены с использованием стандартного шрифта типа Arial.

В отношении буквы "A" административный орган отметил, что ее выполнение немного отличается от стандартного написания, вместе с тем, это отличие является малозаметным в составе словесного элемента, что позволяет воспринимать исполнение этой буквы как близкое к стандартному написанию. Как иной символ буква "А" в представленном написании не воспринимается.

Принимая во внимание регистрацию на имя заявителя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 932862 в отношении идентичных услуг 36-го класса МКТУ, Роспатент констатировал невозможность регистрации одного и тоже знака на имя одного лица.

Вместе с тем заявитель подвергает сомнению вывод административного органа о подаче заявки на регистрацию того же товарного знака, обращая внимание на графические отличия спорного обозначения.

Коллегия судей отмечает, что изложенные в заявлении отсутствуют доводы о неидентичности спорных услуг 36-го класса МКТУ, а также, что сравниваемые обозначения представляют собой одно и то же слово, которое, по мнению заявителя, написано по разному, что позволяет индивидуализировать спорное обозначение, соответствующие выводы административного органа заявителем не оспариваются.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не оспаривает фонетическое тождество спорного обозначения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 932862, а полагает, что заявленное обозначение является новым товарным знаком, который сходен с предыдущим, но имеет различия по графическому признаку и может быть воспринят как входящий в серию товарных знаков.

При этом следует констатировать, что словесные элементы "AVOSEND" / "AVOSEND" сравниваемых обозначений не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, поскольку отсутствуют в словарно-справочных источниках, факт которого исключает анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по семантическому признаку сходства.

Сравнительный анализ обозначения по заявке N 2023708378 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 932862 по графическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При принятии решения Роспатентом было установлено, что обозначение по заявке N 2023708378 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 932862 выполнены буквами одного (латинского) алфавита в стандартном шрифтовом исполнении со ссылкой на то, что незначительные графические отличия не изменяют сущность сравниваемых обозначений в силу установленного выше фонетического тождества.

По мнению заявителя, сравниваемые обозначения характеризуются различными видами шрифтов, а также оригинальным исполнением буквы "А" заявленного обозначения.

Так, сравниваемые обозначения выполнены заглавными буквами латинского алфавита, черным цветом, одинаковым размером шрифта, стандартными шрифтами: заявленное обозначение - "Arial", а противопоставленный товарный знак - "Times New Roman".

При этом, незначительные графические различия между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком также обусловлены иным шрифтовым исполнением буквы "А" спорного обозначения.

Вместе с тем указанные отличия являются визуально не активными, слабо различимыми, поскольку написание похожими шрифтами буквами одного и того же алфавита, а также незначительное оригинальное исполнение "перекладины" первой буквы не исключает юридическую тождественность сравниваемых обозначений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 300-ЭС20-12050 от 15 декабря 2020 года по делу N СИП-635/2018 незначительные отличия шрифта (его размер, место размещения и т.д.) в сравниваемых словесных обозначениях не имеют правового значения при установлении их тождественности.

С учетом указанной правовой позиции, не могут быть зарегистрированы не только полностью тождественные "младшие" товарные знаки, но и юридически тождественные, т.е. имеющие незначительные отличия, которые не меняют восприятие "младшего" товарного знака по сравнению со "старшим".

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом деле отличия в исполнении первой буквы незначительны, зрительно не выразительны, не распространяется на написание оставшихся шести букв, что могло бы разную стилистику написания сравниваемых обозначений, оба элемента выполнены стандартными шрифтами, что свидетельствует о юридической тождественности сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм права, не учитывают приведенную выше правовую позицию и обусловлены критическим отношением к соответствующему выводу административного органа.

Таким образом, с учетом идентичности испрашиваемых услуг 36-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к обоснованному выводу о противоречии регистрации обозначения по заявке N 2023708378 общественным интересам, поскольку предоставление правовой охраны в отношении идентичного перечня услуг нескольким тождественным товарным знакам на имя одного и тоже лица не допускается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-464/2016, N СИП-658/2016, N СИП-711/2016, согласно которой государственная регистрация обозначения по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя тоже же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся услуг противоречит природе исключительного права, что фактически означает противоречие такой регистрации общественным интересам и охватывается подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента соответствуют нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "ПС ПРОЦЕССИНГ" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ПС ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1127746263589) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.02.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.11.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2023708378, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.