Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2024 г. по делу N СИП-401/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают широкой известности противопоставленного знака обслуживания, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии высокой вероятности смешения со спорным знаком обслуживания в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2024 г. по делу N СИП-401/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛГЕО" (ул. Искры, д. 66/4, кв. 115, г. Сочи, Краснодарский край, 354066, ОГРН 1222300015740) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2023, против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской федерации N 950579.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОАРХИКАД" (ул. Павлика Морозова, д. 24, кв. 71, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1182375097706).

В судебном заседании принимает участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛГЕО" - Гребенькова А.А. (по доверенности от 22.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛГЕО" (далее - общество "РЕАЛГЕО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2023, против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской федерации N 950579.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕОАРХИКАД" (далее - общество "ГЕОАРХИКАД").

В обоснование заявленных требований общество "РЕАЛГЕО" указывает на неверность вывода Роспатента о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный знак обслуживания фонетически тождественен в части словесного элемента "" с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 955230, в связи с чем знак обслуживания третьего лица способен вводить в заблуждение потребителя при оказании однородных услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как полагает заявитель, фонетическое сходство обусловлено тем, что 26 звуков, входящих в обозначение "РЕАЛГЕО РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ", в значительной степени совпадают по звуковому составу с 30 звуками обозначения "ГЕОАРХИКАД РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ", а именно: сходны по составу согласных и гласных звуков и их расположению по отношению друг к другу; имеют близкое количество слогов: 14 ("РЕАЛГЕО РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ") и 15 ("ГЕОАРХИКАД РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ"); слоги словесных элементов сравниваемых обозначений сходны:

РЕ - АЛ - ГЕО РЕ - АЛ - ИЗ - У - ЕМ ЗА - ДУ - МАН - НО - Е,

ГЕО - АР - ХИ - КАД РЕ - АЛ - ИЗ - У - ЕМ ЗА - ДУ - МАН - НО - Е.

Сравнивая словесные элементы обозначений по графическому признаку, общество "РЕАЛГЕО" считает, что сходные элементы "РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ" в обозначениях находятся в сходных позициях по отношению к главным словесным элементам, а именно под ними; при этом сходные элементы "РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ" выполнены в обоих обозначениях шрифтами меньшими по отношению к главным словесным элементам, что придает им характер слогана, используемого в комбинации с главным обозначением.

В обоснование семантического сходства заявитель ссылается на то, что словесные элементы "РЕАЛИЗУЕМ ЗАДУМАННОЕ" в сравниваемых знаках являются оригинальными, представляют собой фантазийный слоган о намерении помочь потребителю в реализации задуманных им планов.

Ссылаясь на то, что сравниваемые знаки обслуживания имеют фонетически и семантически тождественный словесный элемент "" в составе, заявитель утверждает, что эти знаки можно признать сходными до степени смешения.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "РЕАЛГЕО".

Возражая против довода о сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленным, административный орган подвергает сомнению результаты оценки сходства обозначений, приеденные заявителем, поскольку в соответствии со сложившейся методологией, при оценке сходства следует исходить из первоначального анализа сильных элементов, к которым не относится словесный элемент "".

Роспатент также отмечает, что представленные обществом "РЕАЛГЕО" документы не подтверждают широкую известность противопоставленного знака обслуживания, что может послужить дополнительным основанием для вывода о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания в гражданском обороте.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель заявителя выступил по существу заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "ГЕОАРХИКАД" не представило отзыв на заявление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "ГЕОАРХИКАД" не заявляло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, общество "ГЕОАРХИКАД" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской федерации N 950579, зарегистрированного 23.06.2023 по заявке N 2022762589 с приоритетом от 06.09.2022 в отношении широкого перечня услуг 35, 37, 42, 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 23.08.2023 от общества "РЕАЛГЕО" поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 950579 предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный знак обслуживания сходен со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 955230 в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ за счет тождества слов "Реализуем задуманное".

По результатам рассмотрения возражения административный орган 22.01.2024 решением отказал в его удовлетворении, оставил в силе предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что вопреки мнению общества "РЕАЛГЕО" доминирующими словесными элементами сравниваемых знаков являются "ГЕОАРХИКАД" и "РЕАЛГЕО", которые несмотря на совпадение слога "ГЕО" между собой не сходны.

Административный орган также отметил, что в сравниваемых комбинированных обозначениях одинаковые словесные элементы "" не занимают доминирующего положения в композиции знаков, при этом наличие дополнительных изобразительных элементов, наряду с установленным отсутствием сходства между доминирующими словесными элементами "ГЕОАРХИКАД" и "РЕАЛГЕО", в целом формируют различное общее зрительное впечатление при их восприятии.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 09.11.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "ГЕОАРХИКАД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (06.09.2022) знака обслуживания по свидетельству Российской федерации N 950579 правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Спорный знак обслуживания "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "ГЕОАРХИКАД", выполненного заглавными буквами русского алфавита синего цвета, словесного элемента "реализуем задуманное", выполненного строчными буквами русского алфавита оранжевого цвета, и изобразительного элемента в виде полосатого шара. Правовая охрана данному знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 35, 37, 42, 45-го классов МКТУ на имя третьего лица.

Противопоставленный знак обслуживания "" также является комбинированным, состоит из словесных элементов "РЕАЛГЕО" и "реализуем задуманное", выполненных оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительных элементов в виде компаса и гор. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 42-го класса МКТУ на имя заявителя.

Поскольку в спорном знаке обслуживания сильным элементом является слово "ГЕОАРХИКАД", а в противопоставленном - слово "РЕАЛГЕО", которые между собой не сходны, с учетом наличия иных изобразительных элементов, административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что проведенный административным органом сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков обслуживания нарушает выработанные методологические подходы, поскольку наличие совпадающего элемента "реализуем задуманное" означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Так, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

В свою очередь коллегия судей считает, что сравниваемые знаки обслуживания обладают крайней низкой степенью сходства ввиду следующих обстоятельств.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу N СИП-458/2020.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

К слабым элементам, в частности, относятся: систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE).

При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Роспатент верно установил, что сильными элементами сравниваемых знаков являются их словесные элементы "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО", потому что на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя и они несут в себе основную функцию индивидуализации.

Вопреки мнению заявителя словесный элемент "реализуем задуманное" выполнен значительно меньшим шрифтом, чем словесные элементы "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО", помимо этого, словесный элемент "реализуем задуманное" расположен под словесными элементами "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО" и занимает значительно меньше пространства, чем последние.

Ссылка заявителя на то, что спорный словесный элемент "реализуем задуманное" привлекает к себе основное внимание потребителя при восприятии знаков как слоган компании, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом данный слоган воспринимается скорее как примечание в знаках обслуживания из-за его исполнения меньшим шрифтом и расположения под словесными элементами "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО"

Коллегия судей отмечает отсутствие документального подтверждения того, что словесные элементы сравниваемых знаков необходимо было оценивать в совокупности, потому что они не представляют собой устойчивые выражения, а следовательно, Роспатент правомерно выделил сильные элементы и провел с учетом этого оценку сходства.

Сильные словесные элементы "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО" не являются сходными по фонетическому признаку сходства из-за разного состава букв и звуков, сравниваемые товарные знаки имеют разный звуковой ряд, а также разную ритмику при произношении.

Довод заявителя о том, что сравниваемые знаки обслуживания обладают высокой степенью сходства, поскольку словесные элементы "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО" содержат совпадающую часть "ГЕО", не обоснован.

Поскольку наличие совпадающей словесной части "ГЕО", расположенной в различных частях словесных элементов "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО" не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства ввиду наличия словесных частей "АРХИКАД" и "РЕАЛ", обуславливающих различное произношение словесных элементов.

В связи с этим с учетом вхождения тождественного элемента "реализуем задуманное" коллегия судей констатирует, что спорный знак обслуживания и противопоставленный имеют низкую степень сходства по фонетическому признаку.

Анализ знаков обслуживания по семантическому признаку сходства показал, что сильные словесные элементы спорного знака и противопоставленного "ГЕОАРХИКАД" / "РЕАЛГЕО" не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, и, поэтому, нет возможности исследовать их семантическое сходство.

Анализ спорного знака обслуживания и противопоставленного по графическому признаку сходства показал следующее.

Как верно отметил Роспатент, сравниваемые знаки обслуживания в целом создают абсолютно разное общее зрительное впечатление за счет разного расположения букв, шрифта, используемого при написании словесных элементов, а также наличия в сравниваемых знаках оригинальных изобразительных элементов.

Коллегия судей отмечает, что данный вывод административного органа обоснован, так как входящие в состав изобразительные элементы абсолютно разные, имеют изображения разной формы, выполнены разными стилистическими приемами: спорный знак обслуживания не обладает натуралистическими элементами (горы, стрелки компаса) как противопоставленный.

Вместе с тем за счет вхождения элемента "реализуем задуманное" сравниваемые знаки обслуживания обладают крайней низкой степенью сходства по графическому признаку.

Проанализировав спорный знак обслуживания и противопоставленный знак обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому критериям, коллегия судей полагат, что обозначения обладают крайне низкой степенью сходства. Сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, не создают общего впечатления, выявленные отличия в их звуковом, визуальном и смысловом восприятии играют решающую роль для оценки их сходства в целом.

Выводы Роспатента об однородности услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки, не оспариваются заявителем, следовательно, судом не проверяются. Вместе с тем, несмотря на однородность спорных услуг, с учетом крайне низкой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания, вероятность смешения данных обозначений отсутствует.

При этом коллегия судей исходит из того, что согласно методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, при низкой степени сходства обозначений даже при однородности соответствующих товаров и услуг можно допустить вывод об отсутствии вероятности смешения данных обозначений в глазах потребителя.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2022 по делу N СИП-367/2021.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента соответствуют нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о приобретении противопоставленным обозначением "дополнительной различительной способности" коллегия судей отмечает следующее.

Как указано в пункте 162 Постановления N 10, на вероятность смешения могут влиять длительность и объем использования противопоставленного товарного знака, степень его известности, узнаваемости, но не факт приобретения различительной способности заявленным на регистрацию обозначением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-689/2018.

При этом указанные обстоятельства учитываются, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в решениях и постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам NN СИП-124/2021, СИП-694/2016, СИП-745/2019, СИП-631/2019.

Вместе с тем доказательства широкой известности противопоставленного товарного знака, которая усиливала бы вероятность смешения сравниваемых обозначений, в материалы дела не представлены.

Так, часть представленных документов (например, копия договора на оказание рекламных услуг от 25.07.2023 N 25-07-2023 с приложениями, копия счета-фактуры об изготовлении табличек от 12.12.2023 N 2123, копия счета-договора на создание рекламной продукции от 19.10.2022 N 1326 и другие) относится к периоду после даты приоритета спорного знака обслуживания (06.09.2022), в связи с чем не могут свидетельствовать о широкой известности противопоставленного знака до даты приоритета спорно знака обслуживания

Помимо этого, из представленных договоров на оказание услуг по созданию корпоративного клипа, на оказание рекламных услуг, актов, товарных накладных, счетов-фактур и счетов-договор на оказание услуг по созданию различной рекламной продукции следует, что заявитель выступал в рекламной продукции. Вместе с тем к данным договорам, актам, товарным накладным не были приложены документы, свидетельствующие о том, что в данной рекламе демонстрировался именно противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 955230 (например, рекламные макеты).

Таким образом, указанные документы не подтверждают широкую известность противопоставленного товарного знака.

Копия каталога проектов заявителя также не свидетельствует о широкой известности противопоставленного товарного знака, поскольку не содержит выходных данных каталога, в связи с чем отсутствует возможность установить количество лиц, ознакомленных с содержащийся в нем информацией.

Фотография стенда, содержащего противопоставленный знак, также не подтверждает широкую известность данного знака, поскольку не может свидетельствовать о количестве фактов использования противопоставленного товарного знака при оказании услуг 42-го класса МКТУ. При этом, указанная фотография не содержит дату ее изготовления, в связи с чем не представляется возможным соотнести ее с датой приоритета спорного знака обслуживания.

Также в отношении представленных документов необходимо отметить, что они не подтверждают приобретение противопоставленным знаком широкой известности, поскольку не содержат сведений о длительности использования заявителем данного знака обслуживания, объемах такого использования, о степени информированности потребителей об услугах заявителя, оказываемых с использованием данного знака, территории оказания услуг.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают широкую известность противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 955230, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии высокой вероятности смешения со спорным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 950579 в гражданском обороте.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "РЕАЛГЕО" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛГЕО" (ОГРН 1222300015740) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской федерации N 950579, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев