Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2024 г. N С01-1416/2024 по делу N А03-13225/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку суды неправомерно взыскали компенсацию, исходя из стоимости создания объекта интеллектуальной собственности, а не исходя из стоимости его обычного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2024 г. N С01-1416/2024 по делу N А03-13225/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" (ул. Энтузиастов, д. 28, кв. 377, г. Барнаул, Алтайский край, 656065, ОГРН 1122223012856) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу N А03-13225/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "ПромСтройКонтракт" (ул. Обручева, д. 13Б, Москва, 119421, ОГРН 1037739024839) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" - Сандаковский А.А. (по доверенности от 12.09.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от акционерного общества "ПромСтройКонтракт" - Джонов С.Е. (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПромСтройКонтракт" (далее - общество "ПромСтройКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой" (далее - общество "ТехКомплектСтрой") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - иллюстрацию "Стеновая опалубка в сборе" (далее - спорное произведение, спорный объект авторского права, иллюстрация) в размере 520 000 рублей, об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права путем удаления со страниц сайта https://tx22.ru иллюстраций, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей.

Впоследствии истец от требования об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права отказался, поскольку ответчиком удалена спорная страница сайта (данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено).

Кроме того, ответчик посчитал, что сумма компенсации составляет 1 861 рублей 76 копеек и произвел оплату в указанной сумме. В этой связи истцом уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 520 000 рублей до 518 138 рублей 24 копеек).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, принят отказ от требования об обязании прекратить действия по использованию спорного объекта авторского права, производство по делу в отношении указанного требования прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 518 138 рублей 24 копейки компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение, 13 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правоотношения, возникающие из договора авторского заказа, не являются правоотношениями, к которым применимы положения подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве использования спорного произведения.

Суды, по мнению ответчика, неверно приравняли стоимость создания спорного объекта авторского права к стоимости его обычного использования и неправомерно взыскали компенсацию, исходя из стоимости создания объекта интеллектуальной собственности, а не исходя из стоимости его использования, как предписывают положения подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, отсутствие у истца лицензионного договора не позволяет принимать за цену обычного использования объекта интеллектуальной собственности цену (стоимость) его создания.

Кассатор также указывает, что спорное произведение, использованное ответчиком, и объект, созданный по договору авторского заказа от 06.12.2010 N 0612/2010 (далее - договор авторского заказа), являются разными объектами.

Сумма (130 000 рублей), уплаченная истцом по договору авторского заказа, выплачена не за возможность получить итоговое 2D-изображение готовой опалубки для рекламного буклета, а за файлы элементов в форматах SLDPRT и SLDASM.

Ответчик доступа к указанным файлам, которые содержат 3D-модели спорной опалубки и многочисленные возможности ее использования, не имел, использовал лишь 2D-изображение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него компенсации, размер которой совершенно необоснованно рассчитан исходя из отдельных сумм за создание изображений каждой из 13 деталей и изображения опалубки в сборе.

Податель кассационной жалобы также настаивает, что им совершен один факт нарушения, поскольку он использовал изображение спорной опалубки на двух страницах одного сайта.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца не усматривал оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истцом выявлено размещение и использование ответчиком в сети "Интернет" на страницах сайта, следующих объектов интеллектуальной собственности:

- по адресу https://tx22.ru/опалубка/опалубка-стен-алюминевая размещена и используется иллюстрация "Стеновая опалубка в сборе" (алюминиевая);

- по адресу https://tx22.ru/опалубка/опалубка-стен-стальная размещена и используется иллюстрация "Стеновая опалубка в сборе" (стальная).

Факт размещения и использования спорного произведения на двух страницах сайта подтверждается видеозаписью посещения сайта, а также и протоколом осмотра сайта от 21.06.2023 N ПР/2106/2023.

Факт принадлежности вышеуказанного сайта ответчику подтверждается тем, что при переходе по адресу https://tx22.ru в раздел "Контакты" отображается информация о нем с указанием всех установочных данных.

В свою очередь истец является правообладателем спорного произведения, созданного Кравцом А.С. по договору авторского заказа.

Согласно позиции истца 06.12.2010 между истцом и автором подписано техническое задание к договору авторского заказа. В силу пункта 1 технического задания автору необходимо было создать ряд инженерных иллюстраций в стиле 3D-графики для каталога стальной крупнощитовой опалубки PSK-DELTA (28 самостоятельных иллюстраций).

В конечном итоге в рамках договора авторского заказа всего создано 28 иллюстраций посредством программного комплекса SolidWorks.

При этом иллюстрация "Стеновая опалубка в сборе" является результатом сборки на программном комплексе SolidWorks следующих 13 иллюстраций, созданных в рамках договора авторского заказа: - профиль опалубки - пункт 1 технического задания и реестра прихода файлов; - элемент компенсационный - пункт 2 технического задания и реестра прихода файлов; - кронштейн подмостей - пункт 4 технического задания и реестра прихода файлов; - подкос и подкос двойной (оголовник подкоса) - пункт 5 технического задания и реестра прихода файлов; - фанеры для опалубка (листы фанеры) - пункт 6 технического задания и реестра прихода файлов; - трубка ПВХ и конус - пункт 7 технического задания и реестра прихода файлов; - добор деревянный (брус) - пункт 8 технического задания и реестра прихода файлов; - замки для опалубки - пункт 16 технического задания и реестра прихода файлов; - балки выравнивающие (стромбеки) - пункт 17 технического задания и реестра прихода файлов; - гайка - пункт 18 технического задания и реестра прихода файлов; - щиты угловые - пункт 26 технического задания и реестра прихода файлов; - щиты шарнирные. Угол шарнирный - пункт 24 технического задания и реестра прихода файлов; - щиты линейные - пункт 27 технического задания и реестра прихода файлов; - стеновая опалубка в сборе - пункт 28 технического задания и реестра прихода файлов (сам результат сборки).

Стоимость использования данных иллюстраций согласно договору авторского заказа, акту приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности и акту приема-передачи денежных средств состоит из следующих сумм: - иллюстрация "Профиль опалубки" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 10 000 рублей; - иллюстрация "Кронштейн подмостей" - стоимость права использования иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.09.2011 - 5 000 рублей, - иллюстрация "Подкос и подкос двойной (оголовник подкоса)" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 5 000 рублей, - иллюстрация "Фанера для опалубки" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 5 000 рублей, - иллюстрация "Трубка ПВХ и конус" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2011 - 5 000 рублей, - иллюстрация "Добор деревянный (брус)" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 5 000 рублей, - иллюстрация "Замки для опалубки" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.09.2011 - 10 000 рублей, - иллюстрация "Балки выравнивающие (стромбеки)" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.09.2011 - 10 000 рублей, - иллюстрация "Гайка" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.08.2011 - 10 000 рублей, - иллюстрация "Щиты угловые" - стоимость права использования иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 15 000 рублей, - иллюстрация "Щиты шарнирные. Угол шарнирный" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 15 000 рублей, - иллюстрация "Щиты линейные" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 15 000 рублей, - иллюстрация "Стеновая опалубка в сборе" - стоимость права использования данной иллюстрации согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2011 - 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Впоследствии все созданные инженерные иллюстрации (28 штук), включая иллюстрации "Распалубочный угол" и "Опалубка лифтовых шахт", встроены в единый PDF файл, именуемый "Каталог опалубки PSK-DELTA", который в последующем использовался в рекламных целях истцом.

Как полагал истец, стоимость права пользования 13 иллюстраций, из которых состояла и собрана иллюстрация "Стеновая опалубка в сборе" и стоимость сборки самой иллюстрации "Стеновая опалубка в сборе" равна 130 000 рублей Итоговая стоимость права использования иллюстрации "Стеновая опалубка в сборе" составляла, как полагал истец, 130 000 рублей, а компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения согласно подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ - 260 000 рублей. Поскольку иллюстрация "Стеновая опалубка в сборе" использовалась ответчиком два раза, то стоимость права использования данной иллюстрации за двукратное использование равна 520 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие у истца исключительного права на спорное произведение, а также факт нарушения этого права со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 518 138 рублей 24 копеек (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований ввиду добровольной уплаты ответчиком 1 861 рубля 76 копеек).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за право использования спорного произведения, следует принять стоимость, фигурирующую в договоре авторского заказа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного использования иллюстрации нельзя квалифицировать как единое нарушение.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 принят отказ от требования об обязании прекратить действия по использованию спорного объекта авторского права, производство по делу в отношении данного требования прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 518 138 рублей 24 копейки компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение, 13 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности, и учитываться может в том числе сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ).

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Согласно положениям пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, за цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, взята общая стоимость, фигурирующая в договоре авторского заказа.

Между тем, как верно отмечает кассатор, выводы судов по вышеобозначенному поводу являются преждевременными, поскольку договор авторского заказа (с учетом и его субъектного состава, и созданных объектов, и объема прав) совершенно очевидно нельзя приравнять к договору о предоставлении обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности другой стороне права использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Так, согласно пункту первому статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

С учетом вышеизложенного очевидно, что сумма, которую заказчик по договору авторского заказа уплатил за создание результатов интеллектуальной деятельности и в конечном итоге получил исключительные права на них, не может быть сопоставима с суммой, выплачиваемой за предоставление права использования какого-либо объекта интеллектуальной собственности.

При этом истцом в материалы дела не представлено какого-либо иного договора (например, лицензионного), на основании которого можно было бы прийти к выводу о готовности иных хозяйствующих субъектов претендовать на право использования спорного объекта по обозначенной цене (130 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно приводил мотивированную позицию о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость создания объекта интеллектуальной собственности не может быть приравнена к стоимости его обычного использования.

Кроме того, как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, спорное произведение, которое он использовал, и объекты, созданные по договору авторского заказа, различны.

Так, согласно Техническому заданию на создание инженерных иллюстраций опалубки PSK-DELTA в каталогах (приложение N 1 к договору авторского заказа) (далее - техническое задание) истцу предоставлены итоговые изображения для размещения в буклетах целиком и на сайте как в виде отдельных изображений в форматах PDF, TIFF, JPG, так и оригинальные файлы элементов в форматах SLDASM и DWG (форматы программного обеспечения SolidWorks и AutoCAD).

Между тем материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что ответчик использовал только первый результат - конечное 2-D изображение, которое явно не сопоставимо и по стоимости, и по значимости с оригинальными файлами элементов в форматах SLDASM и DWG.

При этом сам суд апелляционной инстанции в своем постановлении (стр. 13) указал, что итоговым результатам для истца по договору авторского заказа, по которому последний уплатил 130 000 рублей и на основании которого затем была рассчитана сумма компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, являлась профессиональная инженерная 3D-проекция, которая непосредственно используется на промышленном производстве, а не 2D-изображение готовой опалубки, которое использовал ответчик.

Более того, согласно пункту 28 технического задания стоимость создания инженерной иллюстрации "Стеновая опалубка в сборе" составляет лишь 20 000 рублей.

Несмотря на мотивированные контраргументы ответчика о неправильном исчислении размера компенсации и неверном применении положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций оставили эти доводы и предлагаемый ответчиком расчет соответствующей стоимости без должного внимания и правовой оценки.

Ссылки истца на иные дела с его участием, в рамках рассмотрения которых якобы за основу расчета размера компенсации судами был принят этот же договор авторского заказа, не свидетельствуют о законности принятых по настоящему делу решения и постановления. Данный вывод судебной коллегии обусловлен тем, что, во-первых, иные судебные акты не носят преюдициального характера (разный состав лиц), во-вторых, из обозначенных истцом дел не усматривается, что иные ответчики занимали такую же активную процессуальную позицию, что и ответчик в рамках настоящего дела, и приводили аналогичные аргументы, которые судебной коллегией признаны в рамках данного дела заслуживающими внимания.

Между тем судебная коллегия признает ссылки кассатора на то, что размещение спорной иллюстрации на двух страницах сайта должно образовать одно нарушение, несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела суды верно установили, что на разных страницах одного сайта ответчиком предлагалась разная строительная продукция под иллюстрациями истца. При этом в одном случае ответчик использовал спорную иллюстрацию в оригинальном цвете, во втором случае - цвет иллюстрации был переработан ответчиком.

Таким образом, поскольку при вынесении решения и постановления выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, которое могло повлиять на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, верно установить стоимость права использования спорного произведения, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу N А03-13225/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А03-13225/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

Н.Н. Погадаев