Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 6.1, пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Писарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.В. Писарева о пересмотре вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК Российской Федерации.

При этом отмечено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие инкриминированных преступлений и виновность заявителя в их совершении, установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

М.В. Писарев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17-19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "б" части второй статьи 165 УК Российской Федерации, статью 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на исполнение трудовых и гражданско-правовых обязательств без корыстного мотива, обмана или злоупотребления доверием, а также поскольку не позволяют определить критерии разумности срока уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 165 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность - за такое деяние в случае его совершения в особо крупном размере (пункт "б" части второй). При этом обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).

Соответственно, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 165 УК Российской Федерации, не регламентирующая трудовые или гражданско-правовые вопросы, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения от 25 апреля 2019 года N 1176-О и от 25 июня 2019 года N 1820-О).

Оспариваемые же нормы статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих возможность произвольного применения.

Следовательно, приведенные положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В. Писарева обозначенным им образом.

Что касается статьи 6.1 УПК Российской Федерации, то заявитель, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представил документального подтверждения факта ее применения судом в его деле в указанном им аспекте, т.е. того, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом данной нормы разрешался вопрос о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарева Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин