Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-13496 по делу N А12-3374/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-13496 по делу N А12-3374/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2024 г. по делу N А12-3374/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участника должника Слепцовой О.А. и бывшего руководителя Минеева В.И. к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия закрепленной в законе в редакции, подлежащей применению, обязанности участника общества по созыву собрания по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве; а также отсутствия у руководителя обязанности по такому обращению, исходя из финансового состояния должника в исследуемый период. Кроме того, судами указано на пропуск управляющим объективного и субъективного сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов