Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-10062(3) по делу N А24-2257/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-10062(3) по делу N А24-2257/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 9 декабря 2023 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. по делу N А24-2257/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 9 декабря 2023 г. конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений Александрович.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обедин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая конкурсным управляющим должником Куликова Е.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям названного Закона. При этом суд принял во внимание решение собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов