Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-14717 по делу N А62-9850/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-14717 по делу N А62-9850/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2024 г. по делу N А62-9850/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ", общество, региональный оператор, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Юрьева дом 3, 5" (далее - ТСН "Юрьева дом 3, 5", товарищество, ответчик,) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить на контейнерной площадке, расположенной вблизи дома N 5 по улице Юрьева в городе Смоленске, три контейнера объемом 1,1 куб.м. каждый.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация города Смоленска, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" города Смоленска, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа сурдлимпийского резерва, индивидуальный предприниматель Савкина Ирина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что контейнер не является составной частью контейнерной площадки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как контейнеры, так и места (площадки) накопления запрещается использовать для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в отрыве друг от друга (то есть накапливать ТКО в контейнеры, установленные вне мест накопления, или накапливать ТКО в местах накопления, не оборудованных контейнерами).

Судами сделан неверный вывод о том, что включение в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме платы за услугу по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не предусматривает обязанности по приобретению и установке на контейнерной площадке контейнеров за счет этих средств; не учтено, что Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, не возлагают на регионального оператора обязанность по приобретению контейнеров и (или) бункеров для их размещения в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов; не применен пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01 января 2019 г. истец на основании соглашения с Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Смоленской области от 06 апреля 2018 г. наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области сроком на 10 лет.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 г. N 1 товарищество управляет домами N 3, 5 по ул. Юрьева с 01 мая 2015 г.

ООО "Обслуживающая организация" в соответствии с договором от 01 мая 2022 г., заключенным с ТСН "Юрьева дом 3, 5", оказывает собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества домов по адресу: ул. Юрьева, дома N 3 и N 5, в части содержания и обслуживания контейнерной площадки, обеспечивает уборку контейнерной площадки 1 раз в сутки (пункт 2.2.3.2 договора).

Согласно сведениям, представленным администрацией города Смоленска, контейнерная площадка, расположенная в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013903:2 по адресу: г. Смоленск, ул. Юрьева, дома 3,5, включена в территориальную схему обращения с отходами Смоленской области и реестр мест (площадок) накопления ТКО в городе Смоленске и предназначена для нужд жителей домов 3 и 5 по улице Юрьева в городе Смоленске.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N 3 и N 5 от 16 октября 2020 г. N 1 принято решение о включении дворовой территории указанных домов в муниципальную программу "Комфортная городская среда" на 2021 г., в том числе для проведения ремонта и (или) устройства площадки для мусорных контейнеров.

На основании локальной сметы N 11/2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24 ноября 2022 г., акта о приемке выполненных работ от 24 ноября 2022 г., составленных в рамках исполнения муниципального контракта от 02 декабря 2021 г. N 485, судом установлено, что установка контейнеров не являлась предметом муниципального контракта, не производилась подрядчиком, в связи с чем контейнеры для сбора ТКО не подлежали включению в состав общего имущества по результатам проведения работ по благоустройству дворовой территории в рамках муниципальной программы "Комфортная городская среда" в соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания от 16 октября 2020 г. N 1.

Согласно пункту 6 протокола общего собрания от 16 октября 2020 г. N 1 собственники приняли решение о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец указал, что в октябре 2022 г. на контейнерной площадке произошло возгорание, в результате чего три установленных пластиковых контейнера повреждены и не пригодны для дальнейшего использования, в связи с чем он письмом от 19 октября 2022 г. исх. N 65482 уведомил ответчика о произошедшем возгорании и утрате контейнеров, а также о необходимости установить на контейнерной площадке новые контейнеры.

Письмами от 20 октября 2022 г. N 44 и 08 ноября 2022 г. ТСН "Юрьева дом 3,5" уведомило регионального оператора об отказе установить контейнеры на контейнерной площадке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 3, 4, 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из включения в состав утвержденного тарифа для АО "СпецАТХ" расходов на приобретение мусоросборников, в том числе контейнеров и непредставление обоснования невозможности установки на спорной контейнерной площадки контейнеров, приобретенных за счет тарифной выручки, взамен поврежденных.

Также судами учтено, что из решения общего собрания собственников помещений МКД не следует, что ими принято решение о возложении на ответчика обязанности по приобретению контейнеров с установлением источников финансирования таких расходов.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения; в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 30 мая 2018 г. N 1 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен собственниками помещений с 01 января 2019 г. от своего имени напрямую с истцом, при этом индивидуальные письменные договоры с собственниками жилых помещений региональным оператором не оформлялись и в силу пунктов 8(17), 8(18) Правил N 1156 считаются заключенными на условиях типового договора.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения контейнеров, подвергнувшихся повреждениям, собственниками помещений многоквартирного дома. Сторонами спора не отрицалось, что пластиковые контейнеры (взамен металлических) установлены региональным оператором.

Кроме того, спорная контейнерная площадка помимо жителей МКД, входящих в состав ТСН "Юрьева дом 3, 5", используется иными организациями, расположенными в домах N 3 и N 5 по ул. Юрьева, с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Спецавтохозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова