Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-16628 по делу N А76-24551/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-16628 по делу N А76-24551/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24551/2021 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской" о взыскании 199 749 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, 285 621 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Урал", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 102 286 руб. 37 коп. пеней, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 195, 200, 207, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о применении которой заявлено ответчиком, о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента при определении стоимости ресурса в отношении оставшейся части спорного периода, а также признании задолженности отсутствующей с учетом наличия отрицательного значения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, об установлении сторонами более позднего срока оплаты, о наличии оснований для применения повышающего коэффициента, рассматривались судами, управомоченными на установление фактических обстоятельств спора и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост