Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-28376 по делу N А40-54397/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-28376 по делу N А40-54397/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. по делу N А40-54397/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" (далее - ООО "СТУ", ответчик, заявитель) о взыскании 51 154 253,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. данные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды нарушили статьи 10, 15, 307, 393, 397, пункт 1 статьи 404, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло за собой необоснованное возложение исключительно на ответчика всей ответственности за инцидент на скважине, а также возложение ответственности в сумме, доказательства которой отсутствуют в материалах дела; приняли недостоверное доказательство (заключение дополнительной экспертизы от 14 июля 2023 г.); не исследовали вопрос о размере убытков; не учли, что качество работ оценивалось без участия ответчика; не применили пункт 7.3 договора и пункт 1 статьи 15 ГК РФ; не приняли во внимание, что ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки выполненных работ; не проверили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и необоснованности ликвидации скважины и бурения новой; приняли дополнительные недостоверные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12 марта 2018 г. N ТР-42250 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в выполненных ответчиком работах по креплению осадной колонны ОК-426 скважины N 419 Сладковско-Заречного месторождения имелись неустранимые недостатки, в связи с чем истец понес убытки в сумме 51 154 253,50 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

С учетом позиции кассационного суда, при новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела приобщены экспертные заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 401, 421, 431, 702, 720, 723 ГК РФ, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что результатами судебных экспертиз подтверждено, что ответчик при производстве работ допустил отклонения в производственном процессе, от условий заключенного договора и регламентирующих документов.

Причиной некачественно выполненных работ послужило использование подрядчиком инструмента, не предназначенного для проведения работ по цементированию. В результате некачественно произведенных ответчиком работ истец понес убытки, вызванные необходимостью полного перебуривания скважины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова