Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 305-ЭС17-16747 (7) по делу N А40-51764/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крючкова Кирилла Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года по делу N А40-51764/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-Менеджмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его учредитель Крючков К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2027 года о взыскании с бывшего руководителя должника Завизиона Михаила Владимировича и учредителей - Крючкова К.В. и Камышного Константина Васильевича в солидарном порядке 255 216 732 рублей 11 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года, в восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и отсутствия оснований для его восстановления в связи с не раскрытием причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 305-ЭС17-16747 (7) по делу N А40-51764/2014
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
09.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
02.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15911/2024
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
17.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46107/2023
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31984/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
02.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58244/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41893/20
29.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10471/20
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
18.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21216/17
23.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11093/17
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12320/16
31.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18183/16
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51764/14
16.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51764/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51764/14