Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-14932 по делу N А33-27785/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-14932 по делу N А33-27785/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бирюза+" (далее - должник) Ястребовой Яны Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. по делу N А33-27785/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Полторыхина В.В. передать документацию должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г., заявление удовлетворено частично: суд обязал Полторыхина В.В. передать зип-файл программы 1С либо провести с техническим специалистом осмотр компьютера, на котором установлено программное обеспечение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для истребования документации должника у бывшего руководителя ввиду недоказанности наличия (непередачи ранее) и удержания им испрашиваемых документов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов