Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-20938 (4) по делу N А41-88475/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-20938 (4) по делу N А41-88475/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Незванова Николая Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года по делу N А41-88475/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Незванов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, сообщение о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 24 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для признания оспариваемых торгов недействительными по заявленным Незвановым Н.Н. основаниям.

Суды также указали, что доводы Незванова Н.Н. о необходимости продажи имущества должника единым лотом, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения иного обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - положение), и ранее получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы Незванова Н.Н. на определение суда первой инстанции от 3 марта 2022 года об утверждении положения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк