Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-12526 (2) по делу N А04-3700/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-12526 (2) по делу N А04-3700/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - должник) Гаджимагомедовой М.К. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2024 г. по делу N А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "АС Компания" (далее - общество "АС Компания") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2024 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; требования общества "АС Компания" в размере 29 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, окружной суд исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об осуществлении обществом "АС Компания" надлежащей защиты своих прав в судебном порядке, исходя из сложившихся между сторонами отношений по поводу купли-продажи будущей вещи, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с участием должника и кредитора и, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования общества "АС Компания" и о наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов