Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. N С01-1656/2024 по делу N А56-26541/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использовать в доменных именах сайтов аббревиатуры "fsin", "ФСИН", поскольку ответчик не является учреждением или органом уголовно-исполнительной системы РФ, наличие у потребителей названной ассоциативной связи влечет за собой введение в заблуждение пользователей сайтов в отношении информационного содержания и качества предоставляемых посредством сайтов услуг, а также их принадлежности к федеральным органам исполнительной власти

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. N С01-1656/2024 по делу N А56-26541/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Электронные Системы" (ул. Большая Разночинная, д. 32, Санкт-Петербург 197110, ОГРН 1089847196790) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-26541/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказания (Житная улица, 14, Москва, 119991, ОГРН 1047797031479) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Электронные Системы" о запрете использования в доменных именах https://fsinpismo.ru/, https://fsin-vizit.ru/, https://фсинсвидание.рф/, https://fsinmoney.ru/, https://fsinokno.ru/, https://fsin-tv.ru/, https://fsin-atlas.ru/, https://fsin-service.ru/, аббревиатур "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний" и об исключении использования аббревиатур "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний" в доменных именах иных сайтов, созданных в интересах ответчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (Ленинградский пр-кт, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы исполнения наказания - Попов А.И. (по доверенности от 05.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Электронные Системы" - Литовченко А.С. (по доверенности от 01.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Электронные Системы" (далее - общество "СЭС") о запрете использования в доменных именах https://fsinpismo.ru/, https://fsin-vizit.ru/, https://фсинсвидание.рф/, https://fsinmoney.ru/, https://fsinokno.ru/, https://fsin-tv.ru/, https://fsin-atlas.ru/, https://fsin-service.ru/, аббревиатур "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний", а также об исключении использования аббревиатур "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний" в доменных именах иных сайтов, созданных в интересах общества "СЭС".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: обществу "СЭС" запрещено использовать в доменных именах https://fsin-pismo.ru и https://fsinservice.ru аббревиатуры "fsin", "ФСИН"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку он длительный период времени сотрудничает с учреждениями уголовно-исправительной системы за счет использования сервиса "ФСИН-письмо" на сайте https://fsin-pismo.ru/, о чем размещал соответствующие сведения. При этом добросовестность ответчика, по его утверждению, следует из переписки сторон.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в позиции истца прослеживается непоследовательность действий, поскольку первоначально он одобрял действия по использованию доменного имени, а впоследствии предъявившего иск о запрете такого использования, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ответчик настаивает на том, что; истец не может быть участником конкурентных отношений и конкурентом по отношению к ответчику; суды неверно установили рынок услуг, на котором такая конкуренция может быть установлена; истец не может обладать фирменным наименованием, поскольку он является государственным органом и не относится к некоммерческим организациям; суды неправомерно отнесли доменное имя к средствам индивидуализации и посчитали возможным применить к его регистрации правила и запреты, установленные для товарных знаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на правомерности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выявил факт использования ответчиком, как администратором, в доменных именах сайтов https://fsin-pismo.ru/, https://fsin-vizit.ru/, https://фсинсвидание.рф/, https://fsinmoney.ru/, https://fsin-okno.ru/, https://fsin-tv.ru/, https://fsin-atlas.ru/, https://fsinservice.ru/ (далее - сайты), элементов fsin/фсин.

Истец отмечает, что аббревиатура "ФСИН" является составной частью официального сокращенного наименования ФСИН России, а элемент "fsin" представляет собой транслитерацию сокращенного наименования указанной аббревиатуры, который также использован службой в доменном имени официального сайта истца.

Поскольку истец разрешение на использование фрагмента своего наименования как органа государственной власти, выполняющего публичные функции и наделенного государственными властными полномочиями в сфере исполнения уголовных наказаний, для доменных имен ответчика не предоставлял, ФСИН России считает, что ответчик допустил нарушение его прав в области защиты интеллектуальных прав.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 12.09.2023 ответчик является администратором доменных имен fsin-pismo.ru, fsin-service.ru.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 1474, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал, что использование ответчиком в доменных именах fsin-pismo.ru, fsinservice.ru аббревиатуры "ФСИН" и обозначения "fsin" сходного до степени смешения с данной аббревиатурой является неправомерным, в связи с этим, в указанной части признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции отметил, что истец имеет сокращенное официальное наименование ФСИН России, в связи с этим использование в наименовании и содержании сайтов https://fsin-pismo.ru и https://fsinservice.ru аббревиатуры "ФСИН" (составной части официального сокращенного наименования истца), может вызвать стойкую ассоциацию у граждан Российской Федерации с отношением ФСИН России к деятельности сайтов и функционировании их сервисов.

Поскольку ответчик не является учреждением или органом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, наличие у потребителей названной ассоциативной связи влечет за собой введение в заблуждение пользователей сайтов в отношении информационного содержания и качества предоставляемых посредством сайтов услуг, а также их принадлежности к федеральным органам исполнительной власти, либо с особой значимостью деятельности владельца (администратора) сайтов в интересах государственного органа.

Принимая во внимание положение Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, апелляционный суд посчитал, что доменное имя также является своеобразным средством индивидуализации.

Учитывая отсутствие у ответчика разрешения истца на использование в доменных именах аббревиатуру "ФСИН" и сходное с ней обозначение "fsin", суд апелляционной инстанции констатировал, что использовать аббревиатуру "ФСИН", "fsin" ответчик не вправе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражающихся в умышленном формировании у неопределенного круга лиц стойкой убежденности в наличии юридической взаимосвязанности ФСИН России и указанной коммерческой организации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец и ответчик осуществляют тождественную деятельность на одном рынке услуг - получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных денежных средств писем, в том числе в электронном виде, почтовых карточек и телеграмм. Потребители посредством сети Интернет при выборе организации оказывающей данные услуги, в связи с использованием доменного имени содержащем аббревиатуру ФСИН, отождествляют организацию с государственным органом. Таким образом, данная организация получает конкурентные преимущества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем, признали исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами ответчик является администратором доменных имен fsin-pismo.ru и fsinservice.ru, в состав которых входит элемент "fsin".

При этом как указал суд апелляционной инстанции "fsin" представляет собой транслитерацию аббревиатуры ФСИН, входящего в состав официального сокращенного наименования ФСИН России - Федеральной службы исполнения наказаний, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что использование в наименовании и содержании сайтов https://fsin-pismo.ru и https://fsinservice.ru транслитерацию аббревиатуры "ФСИН", может вызвать стойкую ассоциацию у граждан Российской Федерации с отношением ФСИН России к деятельности сайтов и функционировании их сервисов.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не относится к учреждениям или органам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что использование в доменном имени элемента, представляющего собой транслитерацию аббревиатуры "ФСИН", вызывает у потребителей ассоциативные связи о принадлежности данных сайтов к федеральным органам исполнительной власти, что не соответствует действительности, и как следствие, вводит в заблуждение пользователей сайтов.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешения истца на использование в доменном имени транслитерацию аббревиатуры, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что использовать данное обозначение ответчик не вправе.

Несмотря на то, что ФСИН России зарегистрирован в качестве юридического лица, он является государственным органом и федеральным казенным учреждением которое, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), признается некоммерческой организацией.

В связи с этим, принимая во внимание, что наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к рассматриваемому случаю разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 147 Постановления N 10.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 147 Постановления N 10 право истца на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по использованию в доменных именах транслитерации аббревиатуры ФСИН России в отсутствие на то разрешения последнего, носят в себя признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а исковые требования подлежат удовлетворению в части установления запрета на использование в доменных именах fsin-pismo.ru и fsinservice.ru обозначения являющего аббревиатурой органа государственной власти (ФСИН России).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что данное злоупотребление правом выражается в умышленном формировании у неопределенного круга лиц стойкой убежденности в наличии юридической взаимосвязанности ФСИН России и указанной коммерческой организации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах суда апелляционной инстанции: об осуществлении между истцом и ответчиком тождественной деятельности на одном рынке услуг и о наличии у ответчика конкурентных преимуществ, а также о том, что доменное имя является средством индивидуализации.

В отношении первого вывода, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции (как указывалось ранее), его деятельность не является коммерческой и не направлена на получение прибыли в отличие от деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией.

Говоря о конкурентных преимуществах ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не учел, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон о защите конкуренции).

В свою очередь под хозяйствующим субъектом пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции подразумевает коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуального предпринимателя, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, истца как федерального органа исполнительной власти нельзя признать хозяйствующим субъектом наряду с ответчиком и констатировать наличие между сторонами настоящего спора конкретных отношений, и как следствие, наличие у ответчика конкурентных преимуществ перед истцом.

В отношении второго вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данный вывод противоречит выше указанным разъяснениям пункта 33 Постановления N 10, согласно которым к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления наряду с верными выводами суд апелляционной инстанции привел ошибочные аргументы, Суд по интеллектуальным правам считает возможным применить правовой подход, сформулированный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), в котором разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции выводы об отнесении доменного имени к средствам индивидуализации и об осуществлении истцом и ответчиком тождественной деятельности на одном рынке услуг и о наличии конкурентных преимуществ.

Иные доводы ответчика, по сути, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-26541/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Электронные Системы" (ОГРН 1089847196790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Ю.М. Сидорская