Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2024 г. N С01-1722/2024 по делу N А60-55391/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку не подтвержден факт наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, и не представляется возможным установить вторичность происхождения фотографических произведений ответчика от произведений истца

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКВИДСЕРВИС" (Софийская ул., д. 58 литер в, помещ. 1н, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1147847432204) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу N А60-55391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИКВИДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭНЕРГО-96" (ул. Малышева, стр. 51, этаж/офис 16/1702, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1146686009821) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Рустам Юсуфович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИКВИДСЕРВИС" - Мурашкин И.Г. (по доверенности от 01.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭНЕРГО-96" - Колбин А.А. (по доверенности от 10.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИКВИДСЕРВИС" (далее - общество "ЛИКВИДСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭНЕРГО-96" (далее - общество "СТАЛЬЭНЕРГО-96") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, выразившееся в доведении произведений до всеобщего сведения на веб-сайте http://www.stalenergo96.ru в размере 780 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белов Рустам Юсуфович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считает их незаконными и необоснованными.

По мнению истца, авторство Белова Р.Ю. на фотографии подтверждается наличием договора, заключенного между ним и обществом "ЛИКВИДСЕРВИС", предусматривающего отчуждение исключительного права на произведения, необработанных оригиналов фотографий в высоком разрешении, которые послужили источником для фотографий низкого разрешения, размещенных на сайте истца.

Кроме того, авторство Белова Р.Ю. подтверждается тем, что фотографии сделаны на его мобильный телефон, в котором указаны размер, дата и геопозиция спорных фотографий.

В настоящее время в распоряжении общества "ЛИКВИДСЕРВИС" имеются фотографии продукции в более высоком разрешении, чем размещённые на сайте истца и фотографии, размещённые на сайте ответчика.

Кассатор указывает, что фотографии продукции высокого разрешения целенаправленно не размещались на сайте истца, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу.

Судом проигнорирован факт того, что на сайте www.stalenergo96.ru общество "СТАЛЬЭНЕРГО-96" выкладывало спорные фотографические произведения, названия которых полностью соответствуют названиям продукции общества "ЛИКВИДСЕРВИС". Однако в Суд ответчик представил иные фотографии с другими названиями.

Поскольку оценка фотографических произведений относится, в том числе к сфере специальных познаний, истцом был инициирован вопрос о проведении судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество "ЛИКВИДСЕРВИС" полагало, что основной частью исследования является изучение метаданных фотографий, то есть программно-технической экспертизы.

Тем не менее, в ходе судебной экспертизы не исследовались и не анализировались метаданные, а лишь прикладывались распечатки. Судом отказано в проведении дополнительной экспертизы, хотя, по мнению кассатора, это было необходимо.

Кроме того, требование суда о представлении личного мобильного телефона Белова Р.Ю. на экспертизу и запрет на проведение экспертизы в присутствии собственника телефона является незаконным.

Истец полагает, что в рамках рассмотрения данного дела отказ в проведении дополнительной программно-технической экспертизы является существенным нарушением, повлиявшим на неполное выяснение обстоятельств данного дела, которые имеют значение для дела.

В суд 05.09.2024 поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, согласно которому он полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, явки своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЛИКВИДСЕРВИС" является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, автором которых является Белов Р.Ю., что подтверждается договором об отчуждении от 16.12.2020 N ИП-10Ф (далее - договор).

01.04.2021 истцу стало известно о размещении на сайте, администратором которого является общество "СТАЛЬЭНЕРГО-96", с доменного имени http://www.stalenergo96.ru спорных фотографий изготавливаемой и реализуемой истцом продукции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Компенсация истцом рассчитана за нарушение исключительных прав на два спорных фотографических произведения в размере 780 000 рублей (исходя из компенсации в сумме 30 000 рублей за каждое фотографическое произведение за 13 месяцев использования).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения не подтвержден, констатировал: установить вторичность происхождения фотографических произведений ответчика от произведений истца не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 49 Постановления N 10 разъяснено, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, обосновывая право на обращение в суд с иском, общество "ЛИКВИДСЕРВИС" ссылалось на договор, предусматривающий отчуждение ему исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно констатировали: в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные фотографические произведения.

В материалы дела представлены исходные фотографии как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Сравнив представленные от обеих сторон фотографические произведения, суды установили: спорные фотографии имеют существенные различия в характерных деталях изображений и свойств и метаданных фотографий истца и ответчика, несмотря на совпадение по объекту фотографирования. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Поскольку оценка технических параметров фотографических произведений относится, в том числе к сфере специальных познаний, сторонами инициирован вопрос о привлечении специалистов.

Кроме того, в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, предметом исследования являлись исходные фотографии, представленные со стороны истца и со стороны ответчика.

Оценив все без исключения представленные доказательства, суды верно констатировали: не представляется возможным установить вторичность происхождения фотографических произведений ответчика от произведений истца, поскольку большинство технических параметров (метаданных) фотографий ответчика имеет свойства выше, чем свойства фотографических произведений истца, последние изменения в свойства фото ответчика вносились гораздо раньше, чем в представленные истцом файлы, в отношении фотографий экспертами сделан вывод о том, что первоисточником для представленных на исследование фотографий является некий третий фотографический объект.

При этом ни истец, ни третье лицо дополнительно какие-либо фотографические произведения в материалы дела не представили.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание аргументы ответчика о том, что сотовый телефон так и не был представлен истцом в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу, по надуманным основаниям (тогда как в рамках иного дела N А60-50152/2022 сотовый телефон этим же юридическим лицом представлялся, и в конечном итоге авторство на спорные объекты подтверждено не было, в том числе исходя из информации (фотографий), размещенной на этот телефоне).

Скриншот Белова Р.Ю. не принят судом, поскольку даты создания файлов со спорными фотографиями, представленными ответчиком, датированы 01.08.2018, в то время как даты фотографий истца на скриншоте - 21.12.2018 и апрель 2020 года.

Довод истца о принадлежности складского помещения, запечатленного на спорных изображениях, а также изображении продукции, которую производит истец, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий об авторстве на спорные фотографии.

Таким образом, судебная коллегия признает в полной мере мотивированным вывод судов: представленные ответчиком фотографические произведения не являются результатом воспроизведения или переработки именно спорных фотографий истца.

Кроме того, судами обоснованно не усмотрено оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку соответствующие основания для этого отсутствовали.

Более того, несмотря на неоднократные напоминания суда на протяжении нескольких судебных заседаний истец, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы 22.10.2023, вплоть до даты вынесения решения по делу, так и не внес необходимую для оплаты сумму денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На уточняющий вопрос суда, заданный в судебном заседании 18.09.2024, представитель истца так и не смог пояснить, когда им были внесены соответствующие денежные средства на депозит суда для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу N А60-55391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКВИДСЕРВИС" (ОГРН 1147847432204) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.