Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2024 г. N С01-1426/2024 по делу N А41-107650/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлены факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2024 г. N С01-1426/2024 по делу N А41-107650/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Романа Александровича (г. Ивантеевка, Московская обл., ОГРНИП 313503822600075) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-107650/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Федорченко Роману Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - общество "ЗИНГЕР СПБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Роману Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования общества "ЗИНГЕР СПБ" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 19.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-107650/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, Федорченко Р.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Федорченко Р.А. указывает, что не имеет отношения к изделиям общества "ЗИНГЕР СПБ", а также к видеозаписи, представленной в материалы дела, спорные товары никогда не продавал.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что на кассовом чеке от 30.03.2021 маникюрные щипчики ZINGER не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗИНГЕР СПБ" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ЗИНГЕР СПБ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060 (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников".

В ходе закупки, произведенной 30.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Мытищи, д. Грибки, 25-й км Дмитровского шоссе, зем. уч. 3/20, м-н "Удачный", истцом выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (маникюрные инструменты), маркированного обозначением "ZINGER", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и имеющего технические признаки контрафактности, что подтверждается в том числе товарным чеком от 30.03.2021 и видеосъемкой процесса приобретения товара.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что право на использование данного объекта интеллектуальной собственности обществом "ЗИНГЕР СПБ" Федорченко Р.А. не передавалось.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право общества "ЗИНГЕР СПБ", последнее направило 14.10.2022 в адрес Федорченко Р.А. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми подходами, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказано совершение нарушения именно Федорченко Р.А., поскольку факт нарушения исключительного права истца ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции признал обоснованной заявленную истцом компенсацию в размере 62 500 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, за основу которого был взят лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право использования спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг 8-го и 35-го классов МКТУ. Согласно пункту 2.1 указанного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 рублей. Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021 размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак составляет: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей (взыскиваемая истцом сумма компенсации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для снижения компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел с учётом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих иной размер компенсации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительного права на спорный товарный знак истцу, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Федорченко Р.А. право использовать спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал компенсацию на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 62 500 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суды нижестоящих инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт нарушения исключительного права истца именно Федорченко Р.А., а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод ответчика о недоказанности совершения нарушения именно Федорченко Р.А., поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства для его идентификации, а именно: товарный чек от 30.03.2021 с реквизитами (ИП Федорченко Р.А., ИНН 503821209330, адрес торговой точки) (т. 1 л.д. 19), диск с видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 26).

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения кассового чека и видеозаписи заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу N А41-107650/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Романа Александровича (ОГРНИП 313503822600075) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Березина