Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. N С01-990/2024 по делу N СИП-1045/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик не доказал его использование в отношении услуг, для которых знак зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. N С01-990/2024 по делу N СИП-1045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Практика" (ул. 50-летия Октября, д. 5, г. Златоуст, Челябинская обл., ОГРН 1027400578270) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-1045/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 6, пом. IV, этаж 2, комн. 1, Москва, ОГРН 1037709017796) к закрытому акционерному обществу "Практика" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182506 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика" Ажанарова А.А. (по доверенности от 02.07.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Практика" (далее - акционерное общество "Практика") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182506 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, акционерное общество "Практика" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Практика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Акционерное общество "Практика" направило возражения на отзыв истца.

Представитель общества "Практика" явился для участия в судебном заседании.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество "Практика", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество "Практика" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, акционерное общество "Практика" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 182506 (дата приоритета - 03.03.1998, дата регистрации - 08.12.1999, срок действия продлен до 03.03.2028), зарегистрированного в отношении следующих товаров и услуг:

6-го класса МКТУ "художественные изделия из обычных металлов";

8-го класса МКТУ "мечи, ножевые изделия; ножи; ножи охотничьи; ножны для шпаг, мечей, сабель, шашек; оружие режущее; оружие холодное; палаши; приборы столовые; сабли; топоры; шашки; шпаги";

14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы; изделия из них или плакированные изделия; блюда из благородных металлов; драгоценные камни; подносы для чашек, рюмок и т.п.; сосуды ритуальные из благородных металлов; распятия";

16-го класса МКТУ "материалы для крышек переплетных; ножи разрезные для бумаги; подставки для ручек и карандашей";

21-го класса МКТУ "подносы для чашек, рюмок и т.п., за исключением изготовленных из благородных металлов; сервизы ликерные; сосуды ритуальные, за исключением изготовленных из благородных металлов";

28-го класса МКТУ "оружие фехтовальное";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; сбыт товара через посредника";

42-го класса МКТУ "создание новых видов товаров; реализация товаров, заявленных в классах 06, 08, 16, 21, 28".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, на направление акционерному обществу "Практика" предложения заинтересованного лица, а также на неиспользование спорного товарного знака правообладателем для индивидуализации упомянутых услуг, общество "Практика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182506 в отношении названных услуг.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного средства индивидуализации в части испрашиваемых позиций общество "Практика" сослалось на то, что оно осуществляет деятельность по реализации промышленных товаров, по их экспорту-импорту с использованием обозначения "Практика" / "Praktika", а также подало в Роспатент заявку N 2022795723 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "", включающего словесный элемент "PRAKTIKA", которому Роспатент противопоставил спорный товарный знак ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 162, 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции удовлетворил требование исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Практика" соблюден.

Суд первой инстанции признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех испрашиваемых позиций.

Суд первой инстанции указал, что, возражая против удовлетворения искового заявления, акционерное общество "Практика" представило доказательства использования спорного товарного знака только в отношении товаров собственного производства. Доказательства использования спорного обозначения в трехлетний период, предшествующий дате направления истцом предложения заинтересованного лица, при оказании ответчиком услуг 35-го и 42-го классов МКТУ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что довод правообладателя об использовании спорного товарного знака и в отношении услуг, предлагаемых акционерным обществом "Практика" на своем сайте zlatoust.vip, в ходе осмотра в судебном заседании указанного сайта не нашел своего подтверждения. При этом представитель ответчика признал, что посредством указанного сайта ответчик реализует собственную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а ответчик не доказал его использование в отношении таких услуг, для которых знак зарегистрирован, а равно не доказал существование в спорный период обстоятельств, объективно препятствующих использованию знака. Указанное явилось основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "Практика" досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, а также об однородности оказываемых истцом услуг услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Акционерное общество "Практика" приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 182506 в отношении испрашиваемых истцом услуг. Ответчик полагает, что его право на судебную защиту было нарушено.

В кассационной жалобе акционерное общество "Практика" также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом "Практика" своей заинтересованности и о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец представил сведения о реализации только собственного товара, а не товаров третьих лиц. Данное обстоятельство, по мнению акционерного общества "Практика", свидетельствует о том, что услуги 35-го и 42-го классов МКТУ истцом не оказываются, им не представлены доказательства заинтересованности в использовании спорного обозначения в отношении реализуемых ответчиком товаров 6, 8, 14, 16, 21 и 28-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества "Практика", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.03.2024, отказывая в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Практика" об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем указанного лица, суд первой инстанции учел возражения общества "Практика" по поводу такого отложения и руководствовался положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений в отношении того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо в отношении волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда отложить судебное разбирательство, а также части 2 статьи 9 названного Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе тех положений, которые закрепляют основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон). Из материалов дела и заявленных акционерным обществом "Практика" доводов не усматривается, что суд первой инстанции создал неравные условия для реализации процессуальных прав сторонами судебного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела должно подтвердить:

однородность своей деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров (услуг).

Признавая общество "Практика" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых названный знак зарегистрирован, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, а именно: заявка на регистрацию знака обслуживания, содержащего словесный элемент "PRAKTIKA", уведомление Роспатента в отношении указанной заявки, скриншоты сайта истца praktik.ru о его деятельности, договоры поставки товаров, универсальные передаточные акты к ним; договор транспортной экспедиции, декларации на товары, договоры с иностранными продавцами, договор аренды торгового помещения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Практика", в совокупности подтверждают, что истец осуществляет деятельность в сфере реализации товаров, операций импорта-экспорта, которые судом признаны однородными услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, и намерен для осуществления собственной деятельности использовать сходное обозначение.

При этом вывод об однородности таких услуг акционерное общество "Практика" не оспаривало как в суде первой инстанции, так и при кассационном обжаловании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что использование критерия однородности при доказывании истцом своей заинтересованности согласуется с приведенными выше нормами права и подходами высшей судебной инстанции. В силу этого по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец не обязан доказывать осуществление деятельности по каждой из испрашиваемых позиций, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, именно ответчик - правообладатель спорного товарного знака должен был представить доказательства использования последнего для индивидуализации каждой из услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182506.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и в отсутствие доказательств использования спорного товарного знака правообладателем именно в отношении услуг, которые должны были оказываться им третьим лицам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-1045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Практика" (ОГРН 1027400578270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова