Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. N С01-1291/2024 по делу N СИП-962/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку доказательственная база не позволяет сделать вывод о том, что спорный товарный знак может быть квалифицирован как вводящий в заблуждение в отношении производителя товара и страны его изготовления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2024 г. N С01-1291/2024 по делу N СИП-962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784708100060) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 по делу N СИП-962/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каримов Камил Бахадирджанович (Московская обл., ОГРНИП 317774600410302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 13.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и);

от индивидуального предпринимателя Каримова Камила Бахадирджановича - Китаева Ж.Б. (по доверенности от 02.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Ангелина Викторовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каримов Камил Бахадирджанович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 требования Богдановой А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Богданова А.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Каримова К.Б. явился в судебное заседание.

Представители Богдановой А.В. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Богдановой А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и Каримова К.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Каримов К.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 717147 (дата регистрации - 25.06.2019, дата приоритета - 04.12.2018), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 18-го, 25-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 13.03.2023 поступило возражение Богдановой А.В., согласно которому регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

заинтересованность Богдановой А.В. обусловлена тем, что она является ответчиком по делу N А56-274/2023 по исковому заявлению Каримова К.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак. Богданова А.В. является официальным дистрибьютором оригинальной продукции из кожи, маркированной товарным знаком "KANISHKA" узбекской компании - общества с ограниченной ответственностью "KANISHKA FUR" (далее - общество "KANISHKA FUR"). Отделом полиции управления Министерства внутренних дел по центральному району Санкт-Петербурга также рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Богдановой А.В. по заявлению Каримова К.Б. о незаконном использовании спорного товарного знака;

из источников в сети Интернет (https://smotrim.ru/article/2145074) следует, что обозначение "KANISHKA" более 13 лет используется в качестве псевдонима дизайнером одежды из Узбекистана - Алексеем Маньшаевым в целях индивидуализации товаров 18-го и 25-го классов МКТУ;

Маньшаевым А. в 2008 году на территории Республики Узбекистан в целях ведения предпринимательской деятельности в качестве юридического лица было зарегистрировано общество "KANISHKA FUR", общество "KANISHKA FUR" является правообладателем товарных знаков "KANISHKA" и "KANISШKA", действующих на территории Республики Узбекистан более 10 лет, что подтверждается свидетельствами от 21.05.2012 N 22633 и от 20.04.2022 N 44973, выданными Агентством по интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, а также товарного знака по международной регистрации N 1673235 (правовая охрана предоставлена во Франции, в Великобритании, в Польше, в Турции; в России отказано в предоставлении правовой охраны с учетом регистрации спорного товарного знака);

в 2016 году по заказу Маньшаева А. и общества "KANISHKA FUR" рекламным агентством "Motomoto" был разработан новый логотип "KANISHKA";

графическое исполнение обозначения "KANISHKA" является достаточно оригинальным, поэтому довольно сомнительной представляется позиция, состоящая в том, что Каримов К.Б. самостоятельно придумал обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака;

узбекский бренд "KANISHKA" известен потребителям Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака. Во-первых, в информационной сети Интернет, в том числе на национальном домене "RU", имеется множество публикаций до даты приоритета спорного товарного знака, т.е. до 04.12.2018. Все публикации рассчитаны в том числе на потребителей Российской Федерации. Во-вторых, в российских печатных изданиях также имеются публикации, подтверждающие известность узбекского бренда на территории Российской Федерации. В-третьих, товары под обозначением общества "KANISHKA FUR" на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака уже реализовывались на территории Российской Федерации; товары под обозначением "KANISHKA" производились до даты приоритета спорного товарного знака и производятся на сегодняшний день на территории Республики Узбекистан. При этом общество "KANISHKA FUR" осуществляет реализацию товаров как внутри страны, так и путем импорта, в частности, через свои филиалы на территории Евразийского экономического союза, например через Казахстан. Это означает, что продукция узбекского производителя присутствует на территории Евразийского экономического союза, что с учетом открытости такого таможенного рынка не исключает возможности их перемещения на территорию Российской Федерации;

между обществом "KANISHKA FUR" и Каримовым К.Б. был заключен контракт на поставку товаров в адрес последнего. Таким образом, из представленной выше информации следует, что Каримов К.Б., действуя недобросовестно, не являясь производителем товаров, зарегистрировал на свое имя товарный знак с заведомой целью введения потребителей в заблуждение по поводу изготовителя товаров;

общество "KANISHKA FUR" под своим фирменным наименованием ведет деятельность на территории Евразийского экономического союза в отношении товаров 18-го, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием данного общества.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент признал Богданову А.В. заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган установил, что спорный товарный знак не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товарах (услугах) или об их производителе.

Роспатент констатировал: представленных с возражением материалов недостаточно для вывода о том, что средний российский потребитель соответствующих товаров/услуг осведомлен о деятельности общества "KANISHKA FUR" и ассоциирует спорное обозначение исключительно с данным лицом.

Административный орган исходил из того, что материалы возражения не содержат документов, подтверждающих длительное и активное осуществление обществом "KANISHKA FUR" фактической деятельности по производству товаров и оказанию услуг под спорным обозначением на территории Российской Федерации; не представлены данные об объемах рекламы товаров и услуг.

Роспатент отметил отсутствие каких-либо документов, которые содержали бы сведения о доказанном факте наличия у потребителей тех или иных определенных устойчивых ассоциативных связей при восприятии спорного товарного знака.

В отношении довода Богдановой А.В. о несоответствии исследуемого обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у него заинтересованности в подаче возражения, поскольку указанное лицо не является обладателем исключительного права на фирменное наименование.

Доводы подавшего возражение лица о недобросовестности правообладателя спорного товарного знака не были проанализированы административным органом ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Установив названные обстоятельства, Роспатент принял решение от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 13.03.2023 и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 717147.

Не согласившись с данным решением Роспатента, Богданова А.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения недействительным.

Аргументы заявителя в большинстве своем повторяли приведенные в возражении доводы. Вывод административного органа об отсутствии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ Богданова А.В. не опровергала.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Суд первой инстанции констатировал, что собранная Богдановой А.В. доказательственная база не позволяет сделать вывод о том, что спорный товарный знак может быть квалифицирован как вводящий в заблуждение в отношении производителя товара и страны его изготовления.

Согласно выводам суда первой инстанции:

общий тираж периодических изданий, в которых была размещена информация о деятельности общества "KANISHKA FUR", сам по себе не свидетельствует об осведомленности количества лиц, равного количеству изданных экземпляров, поскольку размер тиража лишь означает общий размер публикации, а не количество приобретенных экземпляров. В равной степени названный тираж не свидетельствует о том, что каждое лицо, которое могло приобрести печатный экземпляр, ознакомилось с материалами о деятельности общества "KANISHKA FUR" и запомнило их содержание;

приведенная аргументация применима к информации из сетевых источников, которые подразумевают возможность ознакомления с материалом одним и тем же лицом несколько раз, что также будет учтено при подсчете общего количества просмотров. Статистика посещаемости сайта также не свидетельствует о том, что посетители ознакомились именно с информацией о товарах общества "KANISHKA FUR";

имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить охват аудитории, которой даже потенциально известна информация об узбекском бренде "Kanishka";

приведенные источники в большинстве своем значительно удалены от даты приоритета спорного товарного знака, а количество просмотров соответствующих страниц в сети Интернет - незначительное по отношению к общему объему пользователей данной сети;

материалы о деятельности Маньшаева А. не свидетельствуют о возникновении у российского потребителя каких-либо ассоциаций с обществом "KANISHKA FUR" и производимыми им товарами;

представленные заявителем доказательства введения в оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "Kanishka" (распечатки с сайтов продаж товаров), также не позволяют сделать вывод о значительном объеме оборота - они или относятся к продаже единиц товара, или вообще не содержат названное выше обозначение;

утверждение о том, что средний российский потребитель знаком с историей Кушанского царства и царем Канишкой (годы правления - 103-105 н.э.), что формирует у него ассоциации с Узбекистаном как местом производства товара, в возражении не приводилось. Однако суд первой инстанции с позиции среднего потребителя признал, что даже при наличии соответствующих исторических знаний в данном случае четкие и прямые ассоциации могут возникнуть только с самим Кушанским царством и с одним из его правителей, но не с обществом "KANISHKA FUR" и с производимыми им товарами 18-го и 25-го классов МКТУ в XXI веке;

довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях правообладателя при регистрации спорного товарного знака судом первой инстанции был отклонен как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы Богдановой А.В. о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции отклонил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о заинтересованности Богдановой А.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 717147 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Богданова А.В. настаивает: документы о тираже периодических изданий являются надлежащими доказательствами, которые должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения как в совокупности с иными доказательствами, так и независимо от иных доказательств. Следовательно, надлежит исходить из того, что минимум 677 471 российский потребитель был знаком с брендом "KANISHKA", помимо тех, кого посчитать не представляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлены данные о тираже периодических изданий, который был введен в гражданский оборот и приобретен конечными потребителями. Следовательно, подразумевается, что лицо, купившее периодическое издание, ознакомиться с его содержанием и изучит данные и материалы, содержащиеся в таком издании. Обратное противоречит логике и здравому смыслу.

Богданова А.В. также отмечает: представленные данные о посещаемости сетевых источников являются допустимым доказательством, которому суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку. Размещение на сайте в сети Интернет какой-либо информации доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а любым пользователям, посещающим упомянутый сайт, следовательно, у каждого посетителя сайта существует возможность ознакомиться с данной информацией. Таким образом, любой посетитель сайта мог изучить сведения о товарах общества "KANISHKA FUR".

Подателем кассационной жалобы, как он полагает, были направлены документы о непрерывном использовании обозначения "KANISHKA" за каждый год начиная с 2010 года и до 2018 года, а также были представлены документы об использовании обозначения после даты приоритета спорного товарного знака в доказательство сохранения ассоциаций. Из всей совокупности представленных доказательств следует, что длительное, с 2010 года, и непрерывное использование Маньшаевым А. и обществом "KANISHKA FUR" обозначения "KANISHKA" свидетельствует об укреплении в сознании потребителей ассоциативной связи между обозначением "KANISHKA" и обществом "KANISHKA FUR" и его руководителем Маньшаевым А.

Богданова А.В. также ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначением "KANISHKA", введены в оборот в значительном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, потребители, учитывая историческую информацию, приходят к ошибочному выводу о том, что продукция правообладателя, маркированная товарным знаком "KANISHKA", происходит из Узбекистана. Таким образом, спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение по поводу изготовителя и места производства товаров.

При проведении экспертизы, как отмечает Богданова А.В., необходимо анализировать сведения, опубликованные в сети Интернет.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе, месте производства или происхождения, которое не соответствует действительности (пункт 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482).

Таким образом, заблуждение потребителя может быть основано на предшествующем опыте, свидетельствующем о возникновении в его сознании представления об определенном изготовителе.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда в силу определенных признаков само обозначение является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что возникшие у потребителей ассоциации могут быть подтверждены либо прямыми доказательствами (например, социологическим опросом), либо косвенными доказательствами, совокупность которых с большой долей вероятности свидетельствует о восприятии потребителем конкретного обозначения как обозначения, указывающего на определенное лицо, производящее товары или оказывающее соответствующие услуги.

В настоящем случае рассматривался спор, основанный на возражении против предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку, из чего следует, что доказательства по делу собирались лицом, подающим возражение.

При вынесении оспариваемого решения административный орган отметил, что возникшие у потребителей ассоциации могут быть подтверждены прямыми доказательствами (например, социологическим опросом), однако такие доказательства Богдановой А.В. в Роспатент представлены не были.

Вместе с тем существующие ассоциативные связи могут быть выявлены на основании косвенных доказательств, если они в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

Оценив совокупность представленных в материалы дела косвенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции подтвердил правильность вывода административного органа, согласно которому спорный товарный знак на основании совокупности представленных доказательств не может быть квалифицирован как вводящий в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и страны их происхождения.

Суд первой инстанции установил, что представленных заявителем документов недостаточно для вывода о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции по результатам оценки конкретных доказательств, в том числе представленных сведений о посещаемости сетевых источников, о тираже периодических изданий, в достаточной степени мотивированными; кроме того, они соответствуют материалам дела и объективно не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении наличия признаков недобросовестности в поведении правообладателя спорного товарного знака получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что злоупотребление правом устанавливается в результате определенных действий лица, злоупотребившего правом, применительно к конкретному лицу с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается сам заявитель.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о преследовании Каримовым К.Б. намерения причинить вред именно Богдановой А.В., соответствующие доводы подателя кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за подачу жалобы в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 по делу N СИП-962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Ангелины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богдановой Ангелине Викторовне (ОГРНИП 307784708100060) из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 N 105 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина