Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. N С01-1642/2024 по делу N СИП-390/2024 Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с требованием о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, а также не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2024 г. N С01-1642/2024 по делу N СИП-390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (просп. Мира, д. 74, стр. 1А, пом. 1/4, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, Москва, 129110, ОГРН 1237700355639) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-390/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (Варшавское ш., д. 118, корп. 1, пом. 1/5, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, Москва, 117587, ОГРН 1227700825770) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 23.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 01.08.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (далее - общество "ГЭТИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (далее - общество "ТЕХНОМИР") о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "ГЭТИНГ" 01.07.2024 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной таможенной службе принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком "GETINK", отправителем (экспортером) которых является иностранное лицо Chongqing Rato Technology Co., Ltd. (далее - компания), декларантом которых является общество "ГЭТИНГ", до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 в удовлетворении требований общества "ГЭТИНГ" о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-390/2024 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ГЭТИНГ" просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 и принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной таможенной службе принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком "GETINK", отправителем (экспортером) которых является компания, декларантом которых является общество "ГЭТИНГ", до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Общество "ТЕХНОМИР" представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ГЭТИНГ" и общества "ТЕХНОМИР".

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "ГЭТИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Представитель общества "ТЕХНОМИР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ТЕХНОМИР" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 991535 (дата приоритета - 19.05.2023, дата регистрации - 10.01.2024), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 4-го и 7-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия общества "ТЕХНОМИР" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, общество "ГЭТИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Как указано выше, общество "ГЭТИНГ" 01.07.2024 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной таможенной службе принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком "GETINK", отправителем (экспортером) которых является компания, декларантом которых является общество "ГЭТИНГ", до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления общество "ГЭТИНГ" отмечало, что общество "ТЕХНОМИР" инициировало внесение спорного товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) под номером 06799/12515 001/ТЗ-140624 в отношении кодов ТН ВЭД ТС 8430, 8433, 8501, 8502, соответствующих 7-му классу МКТУ (письмо Федеральной таможенной службы от 14.06.2024 N 14-35/36209).

Помимо этого, общество "ГЭТИНГ" подчеркивало, что его продукцию, маркируемую обозначением со словесным элементом "GETINK", производит китайская компания, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями.

Считая, что внесение спорного товарного знака в ТРОИС затруднит экономическую деятельность общества "ГЭТИНГ", что тем самым лишает последнего возможности в получении доходов при приостановлении поступающей продукции таможенными органами во время проведения таможенного контроля на границе, вследствие чего истец не сможет осуществлять реализацию продукции на российском рынке, общество "ГЭТИНГ" просило запретить Федеральной таможенной службе принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком "GETINK", до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Рассмотрев поданное обществом "ГЭТИНГ" заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Общество "ГЭТИНГ" заявляло исковое заявление о признании действий общества "ТЕХНОМИР" актом недобросовестной конкуренции, где решение не требует совершения последним действий по его исполнению.

Ссылку истца на возможную утрату интереса к осуществлению экономической деятельности суд первой инстанции признал не свидетельствующей о неисполнимости или затруднительности исполнения судебного акта, указав, что предметом настоящего иска является квалификация действий ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что вынесенное по делу решение не может прямым образом повлиять на действия Федеральной таможенной службы по осуществлению ее собственной компетенции.

В отношении утверждения общества "ГЭТИНГ" о нанесении ему существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер суд первой инстанции обратил внимание на срок, в который спорный товарный знак будет внесен в ТРОИС (01.03.2025), и сделал вывод об отсутствии в настоящее время возможности нанесения истцу предполагаемых убытков.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции счел, что заявленные обществом "ГЭТИНГ" обеспечительные меры не связаны с требованием о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, а также не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на ограничении прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "ГЭТИНГ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невнесении спорного товарного знака в ТРОИС (будет внесен 01.03.2025), поскольку письмо Федеральной таможенной службы от 14.06.2024 N 14-35/36209 подтверждает внесение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 991535 в ТРОИС.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем кассационной жалобы наличия необходимых условий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения ущерба, истец считает необоснованным.

Податель кассационной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции об отсутствии затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума N 15).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества "ГЭТИНГ" о признании действий общества "ТЕХНОМИР" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом заявлен иск о признании действий общества "ТЕХНОМИР" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, удовлетворение которого не требует совершения ответчиком действий по его исполнению, тем самым принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать исполнению принятого по существу судебного акта.

Кроме того, возможность ввоза на территорию Российской Федерации товара, индивидуализированного спорным товарным знаком (которую общество "ГЭТИНГ" считает обеспечивающей заявленные требования), не связана с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект интеллектуальной собственности исключается из таможенного реестра при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем само по себе удовлетворение иска о признании действий правообладателя по приобретению товарного знака актом недобросовестной конкуренции не влечет за собой признание недействительной правовой охраны спорного средства индивидуализации, для прекращения которой требуется обращение заинтересованного лица в административный орган с подтверждением наличия такого правового основания как недобросовестная конкуренция со стороны правообладателя при предоставлении правовой охраны средству индивидуализации.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, может повлечь за собой нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

По сути, заявитель обеспечительных мер требует предоставить ему возможность ввозить на территорию Российской Федерации товар с незаконно нанесенным на него средством индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит другому лицу, не дававшему согласие на подобные действия, т.е. фактически лишить правообладателя товарного знака защиты права. Данный товар будет введен в оборот на территории Российской Федерации без учета интересов как правообладателя товарного знака, так и конечных потребителей этого товара.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных нормами статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы общества "ГЭТИНГ" о несогласии с выводами суда первой инстанции о невнесении спорного товарного знака в ТРОИС президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными, однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-390/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (ОГРН 1237700355639) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова