Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-21767 (2) по делу N А40-8844/2021 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-21767 (2) по делу N А40-8844/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Почиваловой Ирины Викторовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 года по делу N А40-8844/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гурченко Алексей Борисович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного учредителя и бывшего генерального директора Почиваловой И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя по основаниям совершения убыточных сделок (признанных недействительными в иных обособленных спорах, совершённых до сложения с себя полномочий руководителя должника) и непередачи документации должника конкурсному управляющему, причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим банкротством должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк